Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6589/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просил:

- признать недействительными отдельные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно его пункт 4 о полной стоимости кредита в размере 23,503% годовых, и пункт 15 о взимании комиссий за оформление карта и перевыпуск в связи с утратой или окончанием срока действия карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах, за перевод;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет полной стоимости кредита, задолженности и составить новый график платежей с учетом процентной ставки заснятие наличных не выше 32,795% годовых, зачесть внесенные суммы в размере 39269 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору;

- взыскать убытки в виде уплаченных комиссий в размере 9 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал о незаконности оспариваемых условий договора со ссылкой на то, что полная стоимость кредита с уплатой 23,8 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых на проведение наличных операций превышает её среднерыночное значение, взимание платы за стандартные действия банка не предусмотрено. Банком не соблюдена очередность списания поступающих от заемщика денежных средств, денежные средства в размере 39269 рублей списаны в счет гашения комиссии за страхование, а не в счет гашения процентов и основного долга.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, и установив, что согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ по состоянию на дату заключения кредитного договора 13 марта 2018 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило для кредитов с лимитом кредитования более 24% годовых, предельное значение - более 32% годовых, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором полная стоимость кредита указанных значений не превышает, оснований для признания недействительным условия о ставке по кредитному договору не имеется.

Предусмотренная договором комиссия в размере 55% годовых за проведение наличных операций права заемщика также не нарушает, поскольку договором предусмотрен иной способ совершения операций - безналичный, при применении которого процентная ставка не превышает предельный размер полной стоимости кредита, полученная истцом банковская карта предполагает безналичный расчет.

Пунктом 15 договора предусмотрено взимание платы за оформление, перевыпуск в связи с окончанием срока действия или утратой карты VISA ISSUE (800 рублей), тогда как из условий кредитного договора не следует и истцом не представлено доказательств, что для получения кредита необходимо было использовать карту VISA ISSUE, поскольку из выписки по операциям указан иной тип карты.

Предусмотренная названным пунктом комиссия 400 рублей за перевыпуск в связи с утратой карты VISA CLASSIC не ущемляет права заемщика, поскольку перевыпуск карты в связи с ее утратой самим заемщиком не является стандартной операцией по предоставлению кредита, банк вправе взимать плату за данное действие.

Предусмотренное договором взимание платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах, платы за перевод денежных средств также не ущемляет права заемщика, поскольку не относится к стандартным банковским операциям под представлению кредита. Истцом получена кредитная карта, использование которой, как указано выше, предполагает безналичный расчет, в связи с чем переводы и выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, предоставляемой банком, за которую может быть снята плата.

Установив, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с ним, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись, от получения кредитной карты, использования денежных средств не отказался, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора права истца не нарушают, соответствуют закону, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы заявителя о неправомерности списания банком платы за присоединение к программе страхования, также судом отклонены, поскольку установлено, что в поданном заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" ФИО1 согласился оплатить оказанную ему услугу по включению в список застрахованных лиц в размере 39269 рублей в течение 4-х месяцев, по 12216 рублей в первые три месяца и последний платеж - 2623 рубля (пункт 5).

Поскольку плата за страхование не является платой в счет гашения кредита, заемщик в первые 4 месяца должен был пополнять счет на сумму, достаточную не только для гашения задолженности, но и по оплате услуг страхования, плата за страхование не входит в состав платежей по кредиту, является платой за отдельно оказываемую услугу, в связи с чем направление банком поступающих от истца платежей в счет гашения платы за страхование не противоречит закону.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о ничтожности оспариваемых условий договора в силу их несоответствия положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка