Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-5657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхъева Александра Муслимовича к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" АО "АльфаСтрахование, Алимагомедову Магомадибиру Магомедгаджиевичу и Магомедову Исламу Рамазановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхъяев А.М. обратился в суд к АО "СК ГАЙДЕ", АО "АльфаСтрахование", Алимагомаеву М.М., Магомедову И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. Автомобиль марки "ВАЗ 21093", под управлением водителя Алимагомаева М.М., собственником которого транспортного средства является Магомедов И.Р., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "ВАЗ 217030" (собственник ФИО7), который совершил на стоящие за ним припаркованный автомобиль истца марки "ВАЗ 219470", припаркованный автомобиль марки "ВАЗ 217030" (собственник ФИО8). ДТП произошло по вине водителя Алимагомаева М.М., который, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. После совершения ДТП водитель Алимагомаев М.М., в нарушение п. 2.5 ПДД с места происшествия скрылся. Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Алимагомева М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки истца, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный по договору со АО "АльфаСтрахование". Срок страхования с 20.04.2018г. по 19.04.2019г. Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "ВАЗ 21093" является <данные изъяты> Виновник ДТП Алимагомаев М.М. не допущен к управлению автомобилем марки "ВАЗ 21093". Истец обратился в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего ему. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором ему было отказано в страховой выплате, на основании того, что гражданская ответственность виновника по полису от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не была застрахована, так как по утверждению АО "СК ГАЙДЕ", договор досрочно прекращен. Собственник автомобиля марки "ВАЗ 21093" Магомедов И.Р. и страхователь ФИО11 по договору страхования, ни до, ни после расторжения договора, не были уведомлены надлежащим образом страховой компанией АО "АльфаСтрахование. ДД.ММ.ГГГГг. причинитель вреда Алимагомаев М. предоставил ему сведения о застрахованном транспортном средстве марки "ВАЗ 21093" АО "АльфаСтрахование". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на момент запроса на ДД.ММ.ГГГГ являлся действительным. Согласно запросу в Российский Союз Автостраховщиков на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. В связи с чем, считает отказ страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" в выплате страхового возмещения по названным основаниям неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 59 032,21 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. Истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить ему полную сумму страхового возмещения в размере 59 032,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, на основании того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому Уполномоченному АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного N У-20-19584/5020-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований, в обоснование указано о расторжении договора ОСАГО серии XXX N ДД.ММ.ГГГГ, основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО являлось предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Уполномоченный АНО "СОДФУ" указал, что на день принятия решении N У-20-19739/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении его требований к АО "АльфаСтрахование" на официальном сайте РСА, договор ОСАГО XXX N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Однако согласно его запросу от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РСА договор ОСАГО XXX N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал. На основании чего считает, что страховая компания АО "СК ГАЙДЕ", незаконно отказала ему в страховой выплате. Просил суд взыскать с ответчика АО "СК ГАЙДЕ", в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59 032,21 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску в размере 29 516,10 рублей, неустойку за просрочку недоплаты страхового возмещения в размере 212 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года исковые требования Яхъяева А.М. к удовлетворены частично. В пользу истца Яхъева А.М. с ответчика АО "СК ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 59 032,21 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску в размере 29 516,10 рублей, неустойку за просрочку недоплаты страхового возмещения в размере 59 032 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Казаковцевой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении на дату ДТП договора ОСАГО полис XXX 0036584888, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, путем назначения повторной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 032,21 рублей, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении договора ОСАГО на дату ДТП, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, при этом ответчик не оспаривал размер ущерба, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка