Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-5657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 961,29 руб., судебные расходы в размере 2 644 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2017 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW XM, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Corona, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2018 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в 78 961,29 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ "Вымпел" от 7 ноября 2017 года N 3624 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XM составила 78 961,29 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ФИО2, являющимся собственником автомобиля Toyota Corona.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, исходя из принципа обязательности судебных постановлений, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание в рамках настоящего спора требований потерпевшего о взыскании ущерба с собственника источника повышенной опасности будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).
По своей сути заявленные ФИО1 требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в обход процессуальных норм, что действующим законодательством не предусмотрено.
Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
