Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-5655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева Дмитрия Игоревича к ООО "Суперстрой" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ООО "Суперстрой"
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Тубольцев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Суперстрой", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. По условиям договора квартира передана без чистовой отделки, в процессе эксплуатации квартиры истцом установлено, что рамы оконных блоков имеют толщину <данные изъяты> мм, что не соответствует сертификату соответствия и протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО "Суперстрой", в соответствии с которыми толщина оконных блоков должна составлять <данные изъяты> мм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара и уплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО "Суперстрой" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 293 090 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 293 000 рублей, убытки на проведение ремонтных работ после замены окон в размере 150 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Суперстрой" в пользу Тубольцева Д.И. взысканы расходы на устранение третьими лицами недостатков жилого помещения в размере 293 090 рублей, неустойка в том же размере, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, с ООО "Суперстрой" в пользу Тубольцева Д.И. взыскана неустойка в размере 65 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Суперстрой" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части взыскания с ООО "Суперстрой" <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков остекления лоджии.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, предусмотрено обязательство ООО "Суперстрой" передать квартиру в следующем состоянии: перепланировка свободная; без чистой отделки; стены - оштукатуренные; полы - цементно-песчаная стяжка под чистые полы: оконные проемы остеклены без внутренних откосов; лоджия остеклена; сантехнические стояки оснащены приборами учета, без осветительных приборов.
Обращаясь в суд с иском, Тубольцев Д.И. в его обоснование ссылался на неудовлетворение его претензии о возмещении понесенных им расходов в размере <данные изъяты> рублей на устранение обнаруженных недостатков - несоответствие толщины установленных в квартире оконных блоков (<данные изъяты> мм) сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленных истцу ответчиком, согласно которым толщина оконных блоков должна составлять <данные изъяты> мм.
Установив факт продажи Тубольцеву Д.И. товара ненадлежащего качества и правильно применив нормы статьи 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал возмещение расходов в сумме 293 090 рублей на устранение третьими лицами недостатков товара, реализованного ему ООО "Суперстрой" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки до 65 000 рублей, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы ООО "Суперстрой" о недоказанности наличия существенных недостатков установленных в квартире истца оконных конструкций, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что заявленные недостатки квартиры касались только рам оконных блоков, а не качества остекления лоджии, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которые судебная коллегия обоснованно указала, что в претензии и исковом заявлении истец указывал на несоответствие толщины оконных блоков нормативным значениям, при этом сторонами не оспаривалось, а также подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что все изделия (окна, балконные двери, остекление балконов) в реализованной истцу по договору купли-продажи квартире выполнены из ПВХ профиля, качество изделий должно соответствовать требованиям ГОСТов.
В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы ООО "Суперстрой" об необоснованности взыскания с общества расходов на устранение недостатков остекления лоджии в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Суперстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
