Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5654/2022

N

N дела 2-1808/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры", в лице филиала "Южный", Федеральному государственному автономному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" филиал "Южный" ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, в котором просили а истцами право собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, микрорайон северный, <адрес> порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали на то, что ФИО1, капитан старший бортовой авиационный техник вертолета, инструктор уволен ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями пребывания на военной службе. Выслуга лет в Вооруженных Силах составляет 25 лет 7 месяцев 27 дней. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес>, он является нанимателем спорной квартиры. Собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, наймодателем является Южное Региональное Управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Вышеуказанная квартира ранее располагалась на территории закрытого военного городка <адрес>. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, военный городок исключен из указанного перечня и является открытым. Истцы решилиприватизировать занимаемую ими по ордеру квартиру, раньше в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Дочери истцов от участия в приватизации отказались в установленном законом порядке.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходили из того, что спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняются надлежащим образом более 25 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, предусмотренные законом основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка