Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5652/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-5652/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Ивана Александровича к Позевалкиной Ларисе Владимировне о признании утратившей право пользования, выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя Позевалкиной Л.В. Соколовой А.А.,
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Позевалкиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димов И.А. обратился в суд с иском к Позевалкиной Л.В. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года купил у Позевалкиной Л.В. комнату размером 17 кв.м по ул. <адрес> в городе Хабаровске, право собственности истца зарегистрировано 3 июля 2020 года. Однако Позевалкина Л.В. до настоящего времени проживает в жилом помещении, после состоявшейся сделки без ведома и согласия собственника 20 июня 2020 года зарегистрировалась в жилом помещении, нарушает права истца.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года, исковые требования Димова И.А. удовлетворены. Позевалкина Л.В. признана утратившей право пользования комнатой по ул. <адрес> в городе Хабаровске, выселена из нее без предоставления другого жилого помещения. С Позевалкиной Л.В. в пользу Димова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, па оплату государственной пошлины 300 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Позевалкиной Л.В. Соколова А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Прокуратурой Хабаровского края поданы возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Удовлетворяя исковые требования Димова И.А. и выселяя Позевалкину Л.В. без предоставления другого жилого помещения, суды руководствовались указанными требованиями закона и исходили из того, что Позевалкина Л.В. не имеет правовых оснований для проживания в спорной комнате, так как продала ее по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года истцу. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 3 июля 2020 года, однако Позевалкина Л.В. без ведома собственника зарегистрировалась и проживает в жилом помещении. Вступившим в силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года, Позевалкиной Л.В. отказано в иске к Димову И.А. о признании сделки купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года недействительной. По результатам проведенной в рамках указанного дела судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Позевалкина Л.В. в момент совершения сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими. Суды отклонили за необоснованностью возражения Позевалкиной Л.В. о том, что, поскольку денег за проданную квартиру у нее не оказалось, то судам следовало истребовать из следственных органов материалы уголовного дела, возбужденного по ее заявлению о мошенничестве. Суды сослались на то, что из постановления о признании Позевалкиной Л.В. потерпевшей от 28 сентября 2021 года следует, что ее денежные средства похитил Никулин В.А., сведений о привлечении Димова И.А. в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не имеется. При этом Димов И.А. передал Позевалкиной Л.В. денежные средства в счет оплаты приобретаемого жилого помещения.
Выводы судов об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель Позевалкиной Л.В. Соколова А.А. указывает на то, что судами не учтена позиция следственных органов, полагающих, что Димов И.А. является подозреваемым по уголовному делу. Судами не дана оценка тому, что Позевалкина Л.В. денежные средства от продажи квартиры не получила.
Данные доводы отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам гражданского дела. При рассмотрении дела судами было принято во внимание, что по заявлению Позевалкиной Л.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление от 28 сентября 2021 года о признании Позевалкиной Л.В. потерпевшей в связи с тем, что в период времени с 20 по 26 декабря 2019 года Никулин В.А., находясь в отделении ПАО Сбербанк, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 000 рублей.
Никаких сведений о привлечении Димова И.А. в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу в материалах гражданского дела не имеется.
Представленный с кассационной жалобой протокол очной ставки от 13 апреля 2022 года между потерпевшей Позевалкиной Л.В. и свидетелем Димовым И.А. не может учитываться при принятии решения по кассационной жалобе, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, согласно указанному протоколу Димов И.А. участвовал в очной ставке в качестве свидетеля.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Позевалкиной Л.В. Соколовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
