Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-5648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2020 по иску Густова Дмитрия Николаевича к Колесниченко Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Густова Дмитрия Николаевича - Пещерова Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. с учетом определения об отказе в исправлении описки от 26 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Густова Д.Н. по доверенности Пещерова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колесниченко И.Н. адвоката Гордеевой К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Густов Д.Н. обратился в суд с иском к Колесниченко И.Н., которым после увеличения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в порядке 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2017 г. по 24 марта 2021 г. в размере 73 111 руб.29 коп., пени за просрочку возврата займа в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 894 руб. 86 коп., мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2017 г. ответчик получила от него в долг сумму в размере 260 000 руб. сроком возврата от 1 до 6 месяцев, в подтверждение чего ею была выдана расписка от 6 марта 2017 г., однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты не уплачены, неустойка не выплачена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. с Колесниченко И.Н. в пользу Густова Д.Н. взыскан долг по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2017 г. по 16 января 2020 г. в размере 58 173 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 марта 2017 г. по 16 января 2020 г. в размере 45 957 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Не согласившись с таким решением, Колесниченко И.Н. подала апелляционную жалобу.

Определением от 8 декабря 2020 г., изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. отменено, принято нового решения, которым исковые требования Густова Д.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г. заявление Густова Д.Н. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г., оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26 января 2022 г. и внесении изменений в апелляционное определение от 6 октября 2021 г., в обоснование доводов жалобы указано на то, что при вынесении определения от 6 октября 2021 г. судом апелляционной инстанции была провозглашена резолютивная часть определения, отличная по содержанию от апелляционного определения, имеющегося в материалах дела. Со ссылкой на содержание аудиопротокола заявитель указывает, что помимо взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции было объявлено и о взыскании в пользу истца процентов, а также об ином размере государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для безусловной отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании, у суда апелляционной инстанции имелись.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 260000 рублей. Учитывая заключение проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы по вопросу принадлежности ответчику подписи в расписке от 6 марта 2017 г., то, что факт получения денежных средств от истца ответчик признавала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правоотношениях сторон, регулируемых положениями о неосновательном обогащении и, сославшись на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца переданных денежных средств. В указанной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя истца суду кассационной инстанции, в поданной жалобе, озаглавленной как жалоба на определение об отказе в исправлении описки, фактически истцом оспаривается и определение судебной коллегии, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в части разрешения вопроса о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе без учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 с изменениями).

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Эти требования в полной мере применяются и к содержанию апелляционного определения.

Аудиопротоколом судебного заседания от 6 октября 2021 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд апелляционной инстанции указал также на разрешение вопроса о взыскании процентов и иной размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Текст апелляционного определения, как резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного определения, не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью апелляционного определения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В кассационной жалобе заявитель ссылается именно на несоответствие содержания апелляционного определения тому, что было оглашено непосредственно после возвращения суда из совещательной комнаты. Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, данные обстоятельства были проверены и нашли свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о нарушении процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела в части разрешения требований о взыскании процентов и, соответственно, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения исковых требований Густова Д.Н. о взыскании процентов и государственной пошлины, а также определение от 26 января 2022 г. об отказе в исправлении описки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. в части разрешения исковых требований Густова Д.Н. о взыскании процентов и государственной пошлины, а также определение от 26 января 2022 г. об отказе в исправлении описки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка