Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4495/2021 по иску Долакидзе Гиви Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Долакидзе Гиви Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя истца Хуснуллитной Н.Н., Елсуковой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долакидзе Г.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 2 824 600 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 26 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, по которому он является взыскателем, ООО "Лидер" - должником. В рамках исполнительного производства последний должен был передать ему оборудование стоимостью 2 757 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий для описи, ареста и изъятия имущества, а также не принял меры по его розыску. 06 февраля 2017 года ООО "Лидер" прекратило свою деятельность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации. Полагает, что бездействием ответчиков ему причинен ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года исковые требования Долакидзе Г.С. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Долакидзе Г.С. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскано 2 824 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 985 рублей.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 338 рублей 10 копеек.

Исковые требования к ГУ ФССП России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года исковые требования Долакидзе Г.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долакидзе Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимых действий для описи, ареста и изъятия имущества, ему причинен ущерб. Отмечает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда ввиду ликвидации должника. Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания. Указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком справке об утрате дела по исполнительному производству, которая свидетельствует о халатности сотрудников Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора по существу судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по делу N А76-18227/2015 на ООО "Лидер" возложена обязанность передать Долакидзе Г.С. оборудование, наименование которого перечислено в резолютивное части указанного решения, а в случае отсутствия такого оборудования взыскать с ООО "Лидер" в пользу Долакидзе Г.С. стоимость оборудования в размере 2 757 000 рублей.

После выдачи 16 декабря 2015 года исполнительного листа на основании указанного решения арбитражного суда, Долакидзе Г.С. 06 мая 2016 года предъявил исполнительный лист в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга для исполнения.

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП о передаче должником оборудования Долакидзе Г.С.

Также судами установлено, что 06 февраля 2017 года ООО "Лидер" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

07 июля 2018 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с ликвидацией должника-организации.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также исходя из того, что доказательства, подтверждающие наличие оборудования по месту нахождения ООО "Лидер" в момент предъявления Долакидзе Г.С. исполнительного листа судебному приставу, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал на утрату возможности исполнения решения суда в связи с исключением сведений о юридическом лице, что в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам, и не связано непосредственно с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Долакидзе Г.С. о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, который не совершил необходимые действия для описи, ареста и изъятия имущества, что повлекло причинение истцу материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка стороны истца на то, что представленной в материалы дела справкой ОАО "СПКБ "Уралмясомаш" подтверждается наличие в момент предъявления Долакидзе Г.С. исполнительного листа в РОСП истребуемого оборудования, несостоятельны. Указанному документу судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ответ указанной организации, как верно указали суды, носит информационный характер и не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим у должника - ООО "Лидер", наличие спорного оборудования на момент предъявления Долакидзе Г.С. исполнительного листа в Чкаловский РОСП.

Поскольку судами не установлен факт наличия оборудования, которое ООО "Лидер" обязано было передать Долакидзе Г.С. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по делу N А76-18227/2015, на момент подачи истцом заявления в Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области и предъявления исполнительного листа, и, как следствие, не установлена вина судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов и материальным ущербом, причиненным истцу, в удовлетворении заявленных требований обоснованно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, обязанность доказать причинение убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, лежит именно на истце.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долакидзе Гиви Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка