Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-5642/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Елены и Кузнецовой Наталии на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу N 2-1062/2021 по иску Кузнецовой Елены и Кузнецовой Наталии к Карасевой Ларисе Владимировне о признании недействительными завещания и договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Кузнецовой Е. и Кузнецовой Н. - адвоката Федосовой М.А. (действующей на основании ордера 1742250 от 05.06.2022 и доверенности от 28.05.2020 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е. и Кузнецова Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карасевой Л.В. о признании недействительными завещания от 01.06.2019 и договора дарения от 11.11.2019, составленных их отцом Кузнецовым И.С., со ссылкой на то обстоятельство, что умерший 17.01.2020 Кузнецов И.С. на момент составления завещания и договора дарения был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с недействительностью завещания и договора дарения истицы просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Кузнецовой Е. и Кузнецовой Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 03 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 года, истицы Кузнецова Е. и Кузнецова Н. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Карасева Л.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Карасевой Л.В., третьих лиц нотариусов Оболенцевой Т.И. и Киндеевой И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов И.С. являлся собственником двух квартир, расположенных по адресам: 1; 2.

22 марта 2011 года Кузнецов И.С. составил завещание в пользу дочерей Кузнецовой Е. и Кузнецовой Н. в отношении квартиры по 1.

01 июня 2019 года Кузнецов И.С. составил завещание в пользу супруги Карасевой Л.В. в отношении квартиры по 2.

11 ноября 2019 года Кузнецов И.С. подарил Карасевой Л.В. квартиру по 2.

17 января 2020 года Кузнецов И.С. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры 1, и денежных вкладов.

Из материалов наследственного дела N 83/2020 следует, что истицы в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства Кузнецова И.С. по всем основаниям; 21.07.2020 нотариусом Киндеевой И.А. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (в отношении денежных вкладов и квартиры по адресу: 1).

Постановлением нотариуса от 01.12.2020 Карасевой Л.В. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на обязательную долю после умершего Кузнецова И.С., по причине пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.

В настоящее время на рассмотрении Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Карасевой Л.В. к Кузнецовой Н. и Кузнецовой Е. о восстановлении срока на принятие наследства Кузнецова И.С., производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истицы ссылались на то обстоятельство, что их отец Кузнецов И.С. с 2018 года страдал тяжелым заболеванием, состояние его здоровья со временем ухудшалось и к моменту составления завещания и договора дарения в 2019 году он не понимал значения своих действий.

По ходатайству истцовой стороны определением суда от 26.04.2021 по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", изложенным в заключении N 3443.1887.2 от 30.06.2021, Кузнецов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при подписании 01.06.2019 завещания в пользу Карасевой Л.В., при подписании 11.11.2019 договора дарения с Карасевой Л.В. психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. При этом у него имелись признаки органического астенического расстройства (F 06.6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что Кузнецов И.С. длительное время страдал сосудистым заболеванием <данные изъяты>), в 2018 году выявлено онкологическое заболевание правого легкого, по поводу чего наследодатель прошел многочисленные курсы химиотерапии, лучевой терапии; несмотря на терапию, с июля 2019 года отмечено прогрессирование. На этом фоне у него отмечалось с конца 2018 года развитие церебрастенической симптоматики (слабость, эмоциональная лабильность), что отмечалось при наблюдении соматическими врачами. В декабре 2019 года при осмотре психотерапевтом в хосписе диагностировано расстройство адаптации, реакция на тяжелый стресс - прогрессирование онкологического заболевания. При этом отмечалась правильная ориентировка, отсутствие психотических расстройств, сохранность интеллекта. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что Кузнецов И.С., с учетом имеющихся у него заболеваний, в связи отсутствием указаний на выраженные расстройства интеллекта, памяти, функций критики и прогноза, при подписании 01.06.2019 завещания в пользу Карасевой Л.В., при подписании 11.11.2019 договора дарения с Карасевой Л.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой Н. и Кузнецовой Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания оспариваемых завещания и договора дарения Кузнецов И.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Завещание и договор дарения совершены Кузнецовым И.С. в полном соответствии с его волеизъявлением; при удостоверении завещания нотариусом были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 1118, 1125 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кузнецовой Н. и Кузнецовой Е. требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы судов основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, к которым кроме экспертного заключения относятся медицинские документы Кузнецова И.С., объяснения сторон.

Доводы кассационной жалобы истиц заключаются в несогласии с заключением проведенной по настоящему делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

В своем заключении эксперты дали однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос. Экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, длительный, от 6 до 30 лет, стаж работы по специальности.

Учитывая, что умерший Кузнецов И.С. следил за своим здоровьем, регулярно посещал врачей, проходил медицинские обследования, а в 2018 году заболел онкологическим заболеванием, в связи с чем находился под постоянным контролем врачей, которые отражали его текущее состояние в медицинских документах, предоставленных экспертам медицинских документов было достаточно для дачи ими категорического заключения по поставленным перед ними вопросам.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы у судов не было.

Действительно, после приобщения истцовой стороной к материалам дела заключения специалиста (рецензии на экспертное заключение), судом первой инстанции был вызван для дачи пояснений один из экспертов (врач-докладчик), однако он не явился в связи с его занятостью.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24.09.2021 следует, что и представитель истиц, и представитель ответчицы на повторном вызове эксперта не настаивали. При этом представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, обоснованным и не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимости в получении объяснений эксперта у судов не имелось.

Представленная истцами рецензия специалиста от 14.09.2021, из которой следует, что заключение экспертов составлено с нарушениями, в связи с чем ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, получила надлежащую оценку как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о невозможности использования данного документа в качестве доказательства.

Необходимости в вывозе в качестве специалиста Койстрика К.Н. - врача-психиатра, составившего рецензию, судами не установлено в связи с отсутствием у него лицензии на производство посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку пояснений ни по каким иным вопросам, кроме тех, по которым он не имеет права давать консультацию, от него не требовалось, а его выводы по поводу ненадлежащего составления и содержания экспертного заключения содержатся в рецензии, приобщенной к материалам дела и оцененной судами.

Истицы утверждают, что на момент совершения оспариваемых ими сделок их отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими и не мог оставить спорную квартиру Карасевой Л.В., однако истицы длительное время живут в США и даже не имеют гражданства Российской Федерации, с отцом вживую практически не общались.

Ответчица являлась не просто знакомой Кузнецова И.С., а его супругой с 2015 года, которая провела с ним последние годы его жизни и ухаживала за ним во время тяжелой болезни.

При таких обстоятельствах, оставление Кузнецовым И.С. одной из принадлежащих ему квартир дочерям, а другой - супруге, само по себе не свидетельствует о каких-либо дефектах его волеизъявления.

В основном доводы кассационной жалобы истиц сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Кузнецова И.С. на момент совершения оспариваемых сделок, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены и Кузнецовой Наталии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка