Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 8Г-5641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Галины Борисовны к Скорикову Александру Николаевичу, Скориковой Валентине Николаевне о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Луценко Галины Борисовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать возведенный Скориковым А.Н. жилой дом, площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, признать регистрацию права собственности за Скориковым А.Н. на жилой дом недействительной, прекратить право собственности Скорикова А.Н. на жилой дом, снести за счет Скорикова А.Н. жилой дом.

В обоснование иска указано, что Луценко Г.Б. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По левой меже от ее земельного участка, располагается земельный участок Скорикова А.Н., который в 2014 г. построил на нем жилой дом площадью 164,3 кв.м без соответствующего отступа от межевой границы.

08 февраля 2019 года Скориковым А.Н. было зарегистрировано право собственности на возведенный жилой дом.

Возведенный ответчиком жилой дом, несмотря на то, что на него оформлено право собственности, является самовольной постройкой, так как возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, а также нарушает ее права собственника, создавая угрозу ее жизни и здоровью. Своего согласия на возведение жилого дома без соответствующего отступа от смежной границы ее земельного участка она ответчику не давала.

Возведенный Скориковым А.Н. жилой дом нарушает ее права, и создает угрозу ее жизни и здоровья, так как в зимнее время с крыши строения, возведенного ответчиком, на ее участок скатывается снег и падают замерзшие глыбы льда. Кроме этого, возведение жилого дома в непосредственной близости от смежной границы, привело к ухудшению инсоляции - естественной освещенности значительной части ее земельного участка, в том числе его огородной части.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Скорикова В.Н..

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луценко Г.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Луценко Г.Б. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Считает, что суды не учли, что возведенный жилой дом не соответствует выданному разрешению и градостроительному плану, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие возведенного строения правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Луценко Г.Б., ее представитель Луценко В.Г., Скориков А.Н., его представитель Гутов З.А.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившейся Скориковой В.Н.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение требуемых расстояний до принадлежащего истцу земельного участка само по себе не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком здания. Сносу подлежат только те постройки, которые являются самовольными и непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Данные выводы основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой спорный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) на земельном участке истца является нормативным и соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, вред строениям истца в результате возведения спорного двухэтажного жилого дома, не причиняется.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае возведение жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, разрешенное использование земельного участка ответчика допускает строительство на нем жилого дома, основания для признания спорного строения самовольной постройкой отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о несоответствии возведенного жилого дома выданным разрешению и градостроительному плану не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку несоответствие возведенного объекта капитального строительства разрешению и градостроительному плану не относится к числу оснований для удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и строгом возведении объекта с указанными в нем параметрами, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иные доводы жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка