Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутормина Антона Александровича к акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сутормина Антона Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутормин А.А. обратился в суд с иском к АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела. За период работы с 2016 по 2021 годы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, а также работе в выходные дни. Оплата работы за указанный период произведена не была работодателем. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 970 055,67 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы - 25 066,17 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сутормина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабарвоского краевого суда от 21 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сутормин А.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что законом не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском судами необоснованно не принято во внимание, что истец неоднократно вводился в заблуждение работодателем о сроках оплаты сверхурочных работ, подвергался психологическому давлению со стороны руководителя. Боясь потерять работу, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, истец был вынужден продолжать работать на таких условиях. Однако действия работодателя по направлению в адрес истца акта об изъятии сверурочных талонов от 25.05.2021 убедили истца в нарушении работодателем его трудовых прав, у связи с чем он обратился в суд данным иском. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате нарушил право истца на судебную защиту, и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Суторминым А.А. срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не имеется. Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд таковыми не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Сутормин А.А. ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела.

Система оплаты труда работников АО "Компания Сухой" определена Трудовым законодательством, а также Положением П02.97.426-2018 "Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни".

Данное Положение регламентирует учет времени, отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, порядок применения, оформления и оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно данному Положению оформление и фиксация времени сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится с использованием талонов на производство сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни; сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни по желанию работника вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха в пределах суммы времени, отработанного сверхурочно.

В период с октября 2016 года по январь 2021 года работодатель неоднократно привлекал Сутормина А.А. с его согласия к сверхурочным работам, что подтверждается талонами на производство сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни, а также выпиской пропускной системы СКУД, фиксирующей вход и выход работников на территорию предприятия.

26 марта 2021 года Сутормин А.А. обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочной работы, приложив к своему заявлению талоны на производство сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни за период с 2016 года по 2021 год.

Решением комиссии по проверке сверхурочных талонов установлено, что часть талонов оформлена с нарушением Положения П 02.97.426-2018 "Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни". Талоны на сверхурочные работы за 205,6 часов переданы для расчета компенсации (протокол комиссии по проверке сверхурочных талонов N 2 от 25 мая 2021 года).

Платежным поручением N от 28 мая 2021 года Сутормину А.А. перечислена оплата сверхурочной работы за период с 26 марта 2020 года по 28 января 2021 года в сумме 114 621,13 руб., что подтверждается пояснения сторон, платежным поручением, выпиской по счету (л.д.260, 262).

В оплате сверхурочной работы за период работы с 2016 года по 25 марта 2020 года ответчик отказал со ссылкой на пропуск годичного срока обращения.

Приказом работодателя N от 24 марта 2021 года Сутормин А.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сутормина А.А. по основаниям пропуска годичного срока для обращения в суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с Разделами 4 и 6 Положения П02.97.426-2018 "Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни", учет такого времени ведется на основании талонов, которые сдаются после окончания смены, вносятся в табель учета рабочего времени и подлежат оплате в тот же расчетный месяц, по условиям Коллективного договора филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Г.Ю.", действующих на период с 2017 по 2019 годы (пункт 3.20), с 2020 по 2022 годы (пункт 3.18) выплата заработной платы производится 14 и 29 числа каждого месяца.

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального закона, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что учитывая периодичность выплаты заработной платы, срок исковой давности исчисляется по каждому месячному периоду, к которому относится сверхурочная работа и работа в выходные праздничные дни.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Суторминым А.А. срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 2016 года по март 2020 года. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, по делу не установлено, приводимые истцом обстоятельства обоснованно не расценены судами в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутормина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка