Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5639/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-5639/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды к Михайловой О.В. о взыскании задолженности за услуги электроснабжения и пени,
по кассационной жалобе представителя Михайловой О.В. - Геворкова Г.В., действующего на основании доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Михайловой О.В. и ее представителей Геворкова Г.В., действующего на основании ордера и доверенности, и Ячменевой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - Антроповой К.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" обратилось в суд с иском к Михайловой О.В. о взыскании суммы основного долга в размере 144499,32 руб., пени за просрочку платежей за период с 28 февраля 2020 года по 25 сентября 2021 года в сумме 14390,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и Михайловой О.В. заключен публичный договор энергоснабжения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчица уклонялась от установленной оплаты. Так же истцом в адрес судебного участка N 4 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району направлялось заявление о выдаче судебного приказа. 6 апреля 2020 года выдан судебный приказ N 2-848-22-275/2020 о взыскании с Михайловой О.В. задолженности в размере 156123,60 руб. и государственной пошлины в размере 2161,24 руб. Однако 28 августа 2020 года по возражению Михайловой О.В. судебный приказ был отменен.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что показания прибора учета, передаваемые Михайловой О.В. в энергоснабжающую организацию, не соответствуют фактическим показателям прибора учета, в связи с чем произведен перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета и объема оказанных услуг. Ответчиком Михайловой О.В. контр расчет суду не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой О.В. - Геворкова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
