Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4857/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты размере 62000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО7, которой право требования по указанному страховому случаю передано истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в ООО МСК "Страж", потерпевшей ФИО7 - в ООО СК "Гелиос". В связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплатил компенсационную выплату в размере 47000 руб., тогда как стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО7 согласно экспертному заключению составляет 109000 руб. Претензия истца о доплате компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил в пользу потерпевшей ФИО7 в лице ее представителя ФИО1 причитающуюся компенсационную выплату по указанному страховому случаю в полном объеме (часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по дополнительной выплате не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсационной выплаты со ссылкой на необоснованность принятого судом заключения эксперта, полагая, что в нем не учтены скрытые повреждения.
Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта техника ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установил суд, отражает необходимый объем ремонтных работ и запасных частей по приведению автомобиля в прежнее состояние.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
