Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Птохова З.Ю., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021по иску Черных Александра Сергеевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.С. обратился в суд С с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34326,67 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16975 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки с 13 июня 2017 года (двадцатидневный срок с учетом первичного обращения 24 мая 2017 года) по 26 мая 2021 года (день вынесения решения) за 1444 дня в размере 400000 рублей с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательств из расчета 343,20 рублей за каждый день просрочки (34326,67*0,01), штраф в размере 17163,33 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г., исковые требования Черных А.С. удовлетворены частично.

С АО "Альфа-Страхование" в пользу Черных А.С. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34326,67 рублей, неустойка за период с 13 июня 2017 года по 08 июня 2021 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17163,34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16975 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей.

В удовлетворении иска Черных А.С. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

С АО "Альфа-Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5186,53 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО "Альфа-Страхование" - Скокова О.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Черных А.С., автомобиля Опель Зафира, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Парфенова А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Садиковой Л.В..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0387184721.

Гражданская ответственность Парфенова А.Ю. на момент ДТП была застрахована АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0384947080.

24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 мая 2017 года ответчиком получены результаты независимой технической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281868,32 рублей, с учетом износа - 167200 рублей, стоимость транспортного средства - 228694,02 рублей, стоимость годных остатков - 77763 рублей.

06 июня 2017 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50310,34 рублей. (228694,00 - 77763,00 / 3).

В рамках рассмотрения дела N У-19-88764/5010-007 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 316561 рублей, с учетом износа - 185400 рублей, стоимость транспортного средства - 285760 рублей, стоимость годных остатков - 79800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по делу N У-19- 88764/5010-007 от 06 февраля 2020 года были удовлетворены требования Черных А.С., с АО "Альфа-Страхование" в пользу Черных А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 18342,99 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3025 рублей.

13 февраля 2020 года АО "Альфа-Страхование" исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по делу N У-19-88764/5010-007 от 06 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение автотехнической экспертизы с целью установления виновности водителей в ДТП 17 ноября 2016 года.

Согласно заключению СПб ГАСУ "Институт безопасности дорожного движения" N 4-03-2/21/156 от 14 апреля 2021 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос об определение степени вины требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимости допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию судебного авто-технического эксперта.

В рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо трасологических признаков, относимых к стадии сближения и не имеющая каких-либо трасологических признаков, указывающих на фактическое место первичного столкновения (а/м марки Опель Зафира г.р.з К852ВЕ178 и а/м марки Мазда 6 г.р.з Х2530К47), а именно начала контактно-следового взаимодействия, реконструировать реальный/фактический механизм стадии сближения транспортных средств (а/м марки Опель Зафира г.р.з К852ВЕ178 и а/м марки Мазда 6 г.р.з Х2530К47), в том числе их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и в момент ДТП не представляется возможным, в связи с чем дальнейшие выводы по вопросам 2-3, с учетом вышеизложенного, производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных а/м:

По версии водителя а/м марки Опель Зафира г.р/з <данные изъяты>, Парфенова А.Ю.: в сложившейся ДТС действия водителя а/м марки Мазда 6 г.р.з <данные изъяты>, Черных А.С. не соответствовали требованиям пп. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС действия водителя а/м марки Опель Зафира г.р.з, <данные изъяты>, Парфенова А.Ю. не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения действия водителя а/м марки ВАЗ 21074, г.р.з <данные изъяты> не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС водитель а/м марки Мазда 6, г.р.з <данные изъяты>, Черных А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС водитель а/м марки Опель Зафира г.р.з, <данные изъяты>, Парфенов А.Ю. не имел возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС водитель а/м марки ВАЗ 21074, г.р.з <данные изъяты>, не имел возможности предотвратить данное ДТП.

По версии водителя а/м марки Мазда 6 г.р.з <данные изъяты> Черных А.С. и свидетелей: в сложившейся ДТС действия водителя а/м марки Опель Зафира г.р.з <данные изъяты> Парфенова А.Ю. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС действия водителя а/м марки Мазда 6, г.р.з <данные изъяты>, Черных А.С. не соответствовали требованиям пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения действия водителя а/м марки ВАЗ 21074, г.р.з <данные изъяты>, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС водитель а/м марки Опель Зафира, г.р.з <данные изъяты>, Парфенов А.Ю. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием возможности установить: место первичного столкновения с допустимой геометрической точностью (пригодной для расчетов), а также при отсутствии заданного момента опасности для движения, установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя а/м марки Мазда 6, г.р.з <данные изъяты>, Черных А.С. предотвратить столкновение, экспертным путем не представляется возможным. В сложившейся ДТС водитель а/м марки ВАЗ 21074, г.р.з <данные изъяты>, не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в ДТП 17 ноября 2016 года вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> Садиковой А.В. отсутствует и, приняв во внимание заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, материалы ДТП, признал возможным установить вину участников ДТП 17 ноября 2016 года Черных А.С. и Парфенова А.Ю. в равной степени. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 34326,67 рублей исходя из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "ВОСМ" от 22 января 2020 года, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным дела N У-19- 88764/5010-007 сторонами не оспаривались.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП. Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении N 394 следует, что сотрудниками полиции не установлена вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> Садиковой А.В. в ДТП 17 ноября 2016 года, что в полной мере позволяло страховщику прийти к выводу о виновности в ДТП 17 ноября 2016 года Черных А.С. и Парфенова А.Ю.. При этом страховщиком была определена и степень виновности участников ДТП - в равных долях, что позволяло страховщику в установленные законом сроки осуществить выплату страхового возмещения истцу.

Основываясь на выше приведенных рассуждениях, суд первой инстанции полагал, что размер неустойки за период с 13 июня 2021 года по 08 июня 2021 года составит 495677,11 рублей, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 руб.

Полагая, что у страховщика имелась возможность определить виновников ДТП 17 ноября 2016 года и произвести расчет подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере 1/3 части восстановительных расходов, исходя из вины каждого из участников ДТП, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку согласно справке о ДТП сотрудниками полиции не была установлена вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> Садиковой А.В. в ДТП 17 ноября 2016 года, что в полной мере позволяло страховщику прийти к выводу о виновности в ДТП 17 ноября 2016 года только Черных А.С. и Парфенова А.Ю..

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части выводов о необходимости взыскания с АО "Альфа-Страхование" неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении N 394 следует, что сотрудниками полиции не установлена вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> Садиковой А.В. в ДТП 17 ноября 2016 года, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения,

Между тем истец не согласился с распределением вины, именно поэтому он считал произведенную страховую выплату заниженной, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а вина двух из трех участников происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки не могли быть удовлетворены.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа изложенное выше не было учтено. Соответственно, неверно были распределены и судебные расходы по делу.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в установлении значимых по делу обстоятельств, и в применении норм материального права при разрешении спора в данной части исправлена не была, при этом без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможно устранить нарушение законных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка