Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-5633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивко Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю Касичу Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной, взыскании долга по распискам, по встречным исковым заявлениям Ермаковой Татьяны Николаевны, Пахомова Александра Михайловича к Крапивко Михаилу Петровичу о признании добросовестными приобретателями транспортных средств, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Суховеевой Инны Викторовны к Крапивко Михаилу Петровичу о признании добросовестным приобретателем транспортных средств,

по кассационной жалобе Крапивко Михаила Петровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Крапивко М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крапивко М.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Касичу А.Ю., в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH-12-420 VIN N (зеленый), заключенный 07.02.2013 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи транспортного средства VANECK DT 393, заключенный 29.03.2013 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FX-124X2, заключенный 10.01.2014 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи транспортного средства ROBESTE KAISER S3803 A, заключенный 10.01.2014 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH-12420, заключенный 21.11.2013 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи п/прицепа SCHMITZ S01, заключенный 10.01.2014 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FX-12, заключенный 29.03.2013 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи п/прицепа askerman i-vis 24/13/6 FL, заключенный 11.06.2013 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH12-460, заключенный 11.06.2013 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH 12-HX2T, заключенный 24.05.2013 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

- договор купли-продажи п/прицепа SCHMITZ SKO24, заключенный 24.05.2013 между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю.;

признать право собственности за Крапивко М.П. на указанные транспортные средства, истребовать указанное имущество из незаконного владения Желнаковой И.Ю., Ермаковой Т.Н., Пахомова А.М.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году между Крапивко М.П. и Касичем А.Ю. были заключены договоры аренды в отношении вышеуказанных транспортных средств. Вместе с транспортными средствами ответчику были переданы документы, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. В 2019 году истцу стало известно, что все переданные в аренду транспортные средства без согласия собственника были переоформлены на ответчика по договорам купли-продажи, которые истец не заключал и не подписывал.

Кроме того, 28.03.2013 Крапивко М.П. занял ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 01.09.2013., о чем была составлена расписка. Впоследствии срок возврата долга был продлен до 15.08.2016.

16.08.2016 истец занял Касичу А.Ю. денежную сумму в размере 550 000 руб. сроком на 6 месяцев. В 2019 году ответчик произвел заем у истца в размере 4 700 000 руб. Таким образом, общая сумма займа составляет 5 450 000 руб. Денежные средства в установленные сроки Касич А.Ю. не вернул. 29.11.2019 в адрес Касича А.Ю. истцом была направлена письменная претензия, которая ответчиком проигнорирована.

Ермакова Т.Н. обратилась в со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO FH12-460 VIN N, государственный регистрационный знак N.

В обоснование указала, что 14.08.2018 приобрела указанное транспортное средство у Искандряна И.С. Денежные средства за транспортное средство ею были переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи. С 14.08.2018 она является законным владельцем и добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Также применить срок исковой давности к требованиям Крапивко М.П.

Пахомов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO FH-12420 SZM VIN N государственный регистрационный знак N.

В обоснование иска указано, что 09.01.2019 по договору купли-продажи приобрел у Касича А.Ю. данное транспортное средство. Все условия договора были им соблюдены и исполнены. Он длительное время добросовестно и открыто владеет транспортным средством, претензий ни от кого не получал.

Суховеева И.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем транспортных средств: VOLVO FH 12 4*2 Т. VIN N, государственный регистрационный знак N, VOLVO FH 12 420, VIN YN, государственный регистрационный знак N, VOLVO FH 12 4*2. VIN N, государственный регистрационный знак N, п/прицепа рефрижератора SCHMITZ SKO 24. VIN N, государственный регистрационный знак N, п/прицепа SCHMITZ SKO 24. VIN N, государственный регистрационный знак N, п/прицепа SCHMITZ SKO 24/L, VIN N, государственный регистрационный знак N, п/прицепа ROBUSTE KAISER S38303A, VIN N. 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, п/прицепа VANECK DT 393 VIN N, государственный регистрационный знак N.

В обоснование требований указано, что 26.12.2018 приобрела указанные транспортные средства у Касича А.Ю. В день подписания договоров купли-продажи передала денежные средства за транспортные средства продавцу, а ей были переданы транспортные средства и все документы на них. На официальном сайте МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции она обнаружила информацию о том, что на указанные транспортные средства наложен арест определением Зеленчукского районного суда от 26.11.2019 по настоящему делу, чем затронуты ее права. Она является добросовестным приобретателем, несет все издержки по эксплуатации и содержанию транспортных средств.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2021 исковые требования Крапивко М.П. удовлетворены частично.

Судом с Касича А.Ю. в пользу Кривко М.П. взысканы денежные средства по договору займа от 28.03.2013 в размере 200 000 руб., по договору займа от 16.08.2016 в размере 550000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривко М.П. отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Пахомова А.М., который признан добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO FH-12420 SZM VIN N с государственным регистрационным знаком N.

Этим же решением встречные исковые требования Ермаковой Т.Н. удовлетворены. Ермакова Т.Н. признана добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO FH12-460 VIN N с государственным регистрационным знаком N.

Также удовлетворены исковые требования Суховеевой И.В.

Суховеева И.В. признана добросовестным приобретателем транспортных средств VOLVO FH 12 4*2 Т. VIN N, государственный регистрационный знак N, VOLVO FH 12 420. VIN YN. государственный регистрационный знак N, VOLVO FH 12 4*2. VIN N, государственный регистрационный знак N, п/прицепа SCHMITZ SKO 24. VIN N, государственный регистрационный знак N, п/прицепа ROBUSTE KAISER S38303A, VIN N. 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, п/прицепа VANECK DT 393 VIN N, государственный регистрационный знак N.

С Касича А.Ю. в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4 877,92 руб.

С Крапивко М.П. в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 20 572,08 руб.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 30.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Крапивко М.П. к Касичу А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 700 000 руб. отменено и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Крапивко М.П. удовлетворены.

Судом с Касича А.Ю. в пользу Крапивко М.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крапивко М.П. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства и истребования указанного имущества из незаконного владения, полагая, что судом при разрешении данных требований были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крапивко М.П. о признании сделок действительными, о признании права собственности на транспортные средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 606, 610, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в 2013 году Крапивко М.П. предоставил по гражданско-правовым договорам Касичу А.Ю. в аренду с последующим выкупом спорные транспортные средства, с намерением в последующем передать право собственности на автомобили арендатору Касичу А.Ю., учитывая, что истец в дальнейшем передал ответчику паспорта транспортных средств на автомобили с собственноручной подписью в графе "Подпись прежнего собственника", то есть совершил действия, направленные на их отчуждение и прекращение арендных отношений, получал денежные средства от Касича А.Ю. в счет аренды автомобилей, а также денежные средства в счет их выкупной стоимости, в том числе, безналичным способом, спорным имуществом не пользовался на протяжении шести лет, не нес бремя его содержания, требований о его возвращении в течение длительного времени после отчуждения не заявлял, пришел к выводу о том, что Крапивко М.П. не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Кроме того судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивко Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка