Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-563/2022

по делу N

N дела 2-12/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -17

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа-<адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа-<адрес>, поданной представителем ФИО2 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа-<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 755 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510 рублей 14 копеек. В обоснование требований указано на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты> N площадью 10 000,0 кв.м по адресу: <адрес> л, тем самым с этого времени он приобрел право пользования указанным земельным участком и обязан нести расходы по арендной плате, которую не оплачивает. Сумма арендной платы в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 274 755 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 510 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - <адрес>, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 022 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - <адрес>, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа-<адрес> и исходил из того, что ответчик является собственником строений общей площадью 110,0 кв.м, доказательств о фактическом использовании им земельного участка площадью 10 000 кв.м не представлено, в то же время иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах занимаемой нежилыми помещениями площади земельного участка не предъявлен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца частично в пределах арендной платы от площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.

С апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1одпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 данной статьи, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя за ответчиком обязанность оплачивать арендную плату за пользование земельным участком только под зданиями, оставил без внимания тот факт, что для обслуживания этих зданий извне также требуется территория, однако этот вопрос предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела не являлся, не установлено, какая территория необходима для использования объектов, имеющих хозяйственное назначение (<данные изъяты>), требуется ли для их эксплуатации территория, указанная истцом, сформирован ли данный участок в качестве объекта недвижимого имущества.

Кроме того, истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, в обоснование факта использования ответчиком земельного участка площадью 10 000 кв.м ссылался в апелляционной жалобе на то, что ранее в период ДД.ММ.ГГГГ. (названы 6 судебных актов) по аналогичным искам комитета с ответчика ФИО5 в судебном порядке взыскивались арендные платежи в качестве неосновательного обогащения за пользование именно земельным участком площадью 10 000 кв.м, эти судебные акты вступили в законную силу.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что к материалам дела приобщена копия решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что аналогичный иск комитета к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив, был отклонен <данные изъяты>).

Между тем суд апелляционной инстанции указанным доводам истца оценки не привел, факты, установленные названными судебными актами, не проверял, в том случае, если данные судебные акты приняты по аналогичным искам истца, изложенные в них факты могли иметь преюдициальное значение для данного дела и не подлежали проверке вновь.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка