Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5631/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5631/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Людмилы Алексеевны к Глотову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобой Глотова Ивана Викторовича на решение Зейского районного суда Амурской области от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Глотова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Болотова Л.А. обратилась в суд с иском к Глотову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 594 руб. 56 коп. и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов в сумме 8 235 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что Глотов И.В. удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, полученные им по доверенности от продажи квартиры, принадлежащей Болотовой Л.А.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования Болотовой Л.А. удовлетворены: с Глотова И.В. в пользу Болотовой Л.А. взыскано 410 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 594 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 8 235 руб. 95 коп.;
с Глотова И.В. в пользу Болотовой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга Болотовой Л.А., начисляемые на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В кассационной жалобе Глотов И.В. просит отменить судебные постановления принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не было учтено, что им Болотовой Л.А. переданы денежные средства от продажи квартиры, что установлено решением суда по другому делу, считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.
Истец Болотова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Глотова И.В., просившего отменить судебные акты по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 395, 182, 185, 196, 200, 971, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие незаконного присвоения денежных средств, принадлежащих доверителю Болотовой Л.А., полученных ответчиком от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. При этом суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Глотовым И.В. истцу взыскиваемых денежных средств, либо что указанная денежная сумма была потрачена ответчиком по поручению истца на ее нужды. Учитывая предмет и основание заявленного требования, конкретные обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Болотовой Л.А. по заявленным требованиям не пропущен.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами момента, с которого должен исчисляться срок исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что Болотовой Л.А. стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ Глотовым И.В., действующим по доверенности, с Глотовой Е.Е. сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, и, как следствие о нарушении ее прав, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, до этого истец полагала, что выдала разрешение на временное проживание Глотовой Е.Е. и членов ее семьи в своей квартире.
Полагая свои права нарушенными Болотова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Глотова И.В. и сделок по продаже жилого помещения с его участием недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на отсутствие у нее волеизъявления на оформление доверенности и продажу квартиры.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 17 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Болотовой Л.А. отказано. При этом этим судебным постановлением факт передачи Глотовым И.В. денежных средств, полученных по оспариваемой сделке Болотовой Л.А., не установлен.
В суд с настоящим иском Болотова Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ
При установленных обстоятельствах, правильно применив указанные выше положения закона, суды пришли к правильному выводу, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась до истечения трех лет с той даты, когда ей стало известно о нарушении своих прав.
Доводы жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку проценты за пользование чужими средствами начислены судом с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, когда ответчик должен был передать полученные по сделке денежные средства доверителю, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Другие доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зейского районного суда Амурской области от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
