Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5630/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1282/2021 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Малинину Евгению Константиновичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Малинина Евгения Константиновича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее также Департамент, истец) обратился в суд с иском к Малинину Е.К. (далее также ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, п. Ледянка, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, налагающийся на земли лесного фонда в приведенных координатах; исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

В обоснование требований истец указал, что за Малининым Е.К. 24.07.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, п. Ледянка, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства). В соответствии с заключением ФГБУ "Рослесинфорг" при сопоставлении границ земельного участка с рабочими планово - картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы данного участка пересекаются с землями лесного фонда Свердловской области, Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества, урочища ПСП "Сельхозпродукты" в квартале 16, часть выдела 7. Площадь пересечения составляет 1500 кв.м. Фактически принадлежащий ответчику земельный участок покрыт лесной растительностью, находится на землях лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Ответчик участком не владеет, участок покрыт многолетней лесной растительностью, не относящейся к пастбищам, пашням, сенокосам и т.д. Границы участка с органами, уполномоченными представлять интересы Российской Федерации в сфере распоряжения лесным фондом, не согласовывались, сведений об исключении участка из границ земель лесного фонда, о переводе спорного земельного участка в иную категорию земель не имеется.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Малинина Е.К. на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, п. Ледянка, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Малинина Е.К. на вышеуказанный земельный участок, а также основанием для снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малинина Е.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Малинин Е.К. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 23.12.2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3578 га, расположенный по адресу: Свердловская <данные изъяты>", кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>. Государственный лесной реестр на момент государственной регистрации права собственности на участок <данные изъяты> велся на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласовывались с системой ведения геодезической основы в виде списка координат характерных (поворотных) точек.

Сведения о площади земельного участка <данные изъяты> в ЕГРН внесены с предоставлением описания лесных участков от 01.01.2008, плана лесного участка от 29.10.2008, не по результатам межевания, а на основании Информации о распределении лесных земель Свердловского сельского лесхоза по данным материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда по состоянию на 01.01.2008, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, расположенных на территории городского округа Ревда.

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Билимбаевского лесничества Свердловской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 31.12.2008 1769, в состав эксплуатационных лесов входят леса Ревдинского участкового лесничества: Ревдинский - части кварталов <данные изъяты> площадью 549 га; МСП "Сельхозпродукты" - кварталы <данные изъяты> площадью 2944 га; ГУП совхоз Дегтярский - кварталы 31<данные изъяты> площадью 566 га.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020, по административному исковому заявлению Департамента о признании нормативного правового акта недействующим в части признано недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения Решение Думы городского округа Ревда от 25.07.2018 N 223 "Об утверждении генерального плана городского округа Ревда" в части включения в границы населенного пункта поселка Ледянка лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества урочища ПСП "Сельхозпродукты": квартал 16 части выделов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, выделы 12, 15, 16, 17, 18; квартал 14 части выделов 16, 17, 18, выделы 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23; квартал 13 части выдела 16,18. Судами установлено включение в границы поселка Ледянка лесных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на землях лесного фонда, а именно землях лесного фонда Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества урочища ПСП "Сельхозпродукты": квартал 16 части выделов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, выделы 12, 15, 16, 17, 18; квартал 14 части выделов 16, 17, 18, выделы 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23; квартал 13 части выдела 16,18. При принятии оспариваемого Решения от 25.07.2018 N 223 проект Генерального плана в части включения в границы городского округа Ревда вышеуказанных лесных участков из состава земель лесного фонда с Рослесхозом в установленном порядке согласован не был.

Малинин Е.К. с 27.04.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, п. Ледянка, участок <данные изъяты> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1500 ± 27 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 23.06.2014 у Администрации городского округа Ревда за 14 руб. 58 коп. на основании постановления от 23.06.2014 N 1945 о предоставлении участка в собственность. Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана 2014 года.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 577224024 кв.м (единое землепользование), который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 23.12.1992 за совхозом "Ревдинский" (впоследствии - МСП "Сельхозпродукты") зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а указанный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости 23.12.2003 в качестве ранее учтенного без уточнения границ, площади, единое землепользование включает в себя участки, ранее принадлежавшие совхозу "Ревдинский". На основании постановления Администрации городского округа Ревда N 1439 от 27.06.2007 право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено.

С учетом указанного выше решения Свердловского областного суда от 19.12.2019, Генерального плана городского округа Ревда Свердловской области, утвержденного Решением Думы городского округа Ревда от 25.07.2018 N 223 "Об утверждении генерального плана городского округа Ревда" принадлежащий ответчику земельный участок незаконно включен в границы населенного пункта п. Ледянка городского округа Ревда.

Разрешая требования Департамента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 74, 81, пункта 1 статьи 83, подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела в совокупности, в том числе, заключение ФБГУ "Рослесинфорг", выполненное кадастровым инженером Кокориной О.Н., схему, материалы лесоустройства Свердловского сельского лесхоза на территории урочища МСП "Сельхозпродукты", и, учитывая, что полномочиями по предоставлению земель лесного фонда Российской Федерации на территории Свердловской области наделено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекается с землями лесного фонда Свердловской области, Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества, урочища ПСП "Сельхозпродукты" в квартале 16, часть выдела 7, площадь пересечения составляет 1500 кв.м, занят лесной растительностью, непригоден для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств реального использования участка в указанных целях, фактического владения ответчиком спорным участком пришел к выводам о приобретении ответчиком спорного имущества на основании ничтожной сделки, отсутствии права собственности ответчика на него. Суд также счел невозможным применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", в силу которых в отношении земельных участков, права на которые возникли до 01.01.2016, при определении категории участка приоритет имеют сведения правоустанавливающего документа либо сведения ЕГРН, поскольку установил, что спорный земельный участок относился к колхозным (совхозным) лесам, никогда не являлся землей сельскохозяйственного назначения, не усмотрел оснований для признания ответчика добросовестным владельцем земельного участка, так как, действуя разумно и осмотрительно, ответчик при приобретении земельного участка должен был установить нахождение на нем леса и удостовериться в том, что участок не относится к землям лесного фонда. На основании статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усмотрел оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по существу спора, поскольку позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Ссылка ответчика на положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указания на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку ему следовало заявить иск об истребовании из чужого незаконного владения, к которому с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежал применению срок исковой давности, суждения о том, что обстоятельства владения земельным участком какой-либо из сторон спора судом апелляционной инстанции не установлено, факт владения земельным участком истцом не доказан, ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с 2014 года, производит освобождение его от валежника, осуществляет сенокошение, обработку, высаживает плодово-ягодные культуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком приведенных им норм, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, при этом являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отклоняя аналогичные доводы, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив, что спорный земельный участок относился к колхозным (совхозным) лесам, не являлся землей сельскохозяйственного назначения, спорное имущество отчуждено ответчику Администрацией городского округа Ревда в отсутствие полномочий по распоряжению, ответчику до совершения сделки очевидно было известно о наличии на большей части участков на данной территории и на спорном участке многолетних лесных насаждений (средний возраст леса от 50 до 80 лет), надлежащие доказательства фактического использования земельного участка ответчиком отсутствуют, в том числе, ответчик не приступил к огораживанию и возделыванию участка, возведению постройки, не получил разрешение по освобождению от лесных насаждений, окружающая участок территория также не используется в целях сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика, а также Администрации городского округа Ревда, распорядившейся спорным участком по цене 14 руб. 58 коп., признаков добросовестности, о приобретении ответчиком спорного участка на основании ничтожной сделки. Также, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений подтвердил правомерность отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. С учетом признания недоказанным фактического владения ответчиком спорным участком оснований для выводов об избрании истцом неверного способа защиты и необходимости предъявления к ответчику иска об истребовании участка из его незаконного владения у судов не имелось. Ссылка ответчика на то, что он с 2014 года несет бремя по содержанию имущества, не опровергает выводов судов по существу спора, не является основанием для переоценки их выводов по вопросам добросовестности Малинина Е.К. и фактического владения им участком, не подтверждает возможности применения к спорным правоотношениям указанных выше правовых положений.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Также не могут являться основанием для вывода о незаконности судебных актов доводы ответчика о неверном применении судами части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", указания на то, что суды не установили наличие противоречий между сведениями ЕГРН и государственного лесного реестра в части пересечения земельного участка с землями лесного фонда, в ЕГРН сведения о пересечении отсутствуют, границы земельного участка лесного фонда не установлены и являются декларативными, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании ответчиком приведенных им норм. Кроме того, указанные доводы также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Учитывая, что права ответчика и Российской Федерации на части одного и того же земельного участка зарегистрированы в ЕГРН, установив, что спорный земельный участок относился к колхозным (совхозным) лесам и никогда не являлся землей сельскохозяйственного назначения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приоритет сведений о праве собственности ответчика на земельный участок отсутствует, применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, принятого в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров, которые в настоящем деле отсутствовали, невозможно. Кроме того, судами верно отмечено, что необходимым условием для применения к отношениям сторон указанных выше нормативных положений является добросовестность землепользователя, однако с учетом оценки поведения ответчика оснований для признания его добросовестным владельцем земельного участка суды не усмотрели.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к установленным судами обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка