Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Дамира Булатовича к ООО Управляющая компания "Любимый город" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Любимый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО УК "Любимый город" Колесник В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Сливко Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Любимый город" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате прошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сильных дождей по причине протекания кровли дома произошел залив его квартиры, что подтверждается актом о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования установлены повреждения отделки квартиры, мебели, замыкание электропроводки, выход из строя автомата. Согласно Акту экспертизы Союза "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 532 968 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления об устранении течи кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не исполнена.

Просил взыскать с ООО Управляющая компания "Любимый город" ущерб в размере 532 968 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 532 968 руб.; штраф в размере 532 968 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 26 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ООО УК "Любимый город" в случае удовлетворения исковых требований не лишено права регрессного требования к ПАО СК "Росгосстрах", с которой у неё заключен договор страхования.

Представитель ООО УК "Любимый город" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года выполнены работы по текущему ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и ПАО СК "Росгосстрах" на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ответственности юридических лиц, ООО УК "Любимый город" выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив 15 000 руб. безусловной франшизы, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что поскольку протечки крыши имеют систематический характер, происходят с 2018 года, указанное событие не может быть признано страховым случаем. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Любимый город".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2021 года с ООО Управляющая компания "Любимый город" в пользу Латыпова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение - с ООО УК "Любимый город" в пользу Латыпова Д.Б. взыскан ущерба в размере 226 856 руб. 40 коп., неустойка в размере 226 856 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 231 856 руб. 40 коп., с зачетом в счет взысканной суммы выплаченных ООО УК "Любимый город" денежных средств в размере 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Любимый город" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Латыпов Д.Б. на основании договора социального найма жилого помещения проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Любимый город", ответственность которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении помещения, установлено, что квартире истца в результате протечки воды с кровли дома причинен ущерб. Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца происходило и ранее, указанное подтверждается обращениями истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость ущерба, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 532 968 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Nу от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло из помещений чердака, наиболее вероятной причиной затопления квартиры являются атмосферные осадки в виде дождя, условием для их проникновения в помещение является ненадлежащее техническое состояние кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 226 856 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, а также условия договора страхования, пришел к выводу, что затопление является страховым случаем, поскольку затопление квартиры произошло как в период действия договора страхования ответственности юридических лиц, заключенного между и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, в связи с чем ООО УК "Любимый город" является ненадлежащим ответчиком в части возмещения материального ущерба.

При проверке законности принятого решения суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда и лицу, застраховавшему его ответственность, суд фактически не рассмотрел спор по существу, право истца на возмещение ущерба не восстановил.

Отменяя решение, суд второй инстанции исходил из того, что потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из материалов дела следует, что повреждение имущества Латыпова Д.Б. являлось следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК "Любимый город" по ремонту кровли жилого дома.

Определяя период причинения ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из тех материалов дела, где зафиксировано реальное наличие повреждений - к таким доказательствам относятся: Акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о затоплении помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как длительная переписка между управляющей компанией и Латыповым Д.Б. о протечке кровли не является безусловным доказательством причинения вреда имуществу истца, в т.ч. в период действия страхового полиса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" Nу от ДД.ММ.ГГГГ объем ущерба, период причинения вреда, подтвержденный материалами дела и выходящий за рамки действия договора страхования, в отсутствие достоверных и безусловных доказательств причинения вреда исключительно в период действия договора страхования, суд второй инстанции удовлетворил требования о возмещении ущерба за счет управляющей компании.

Ссылка в жалобе на суждения эксперта ООО "<данные изъяты>" (заключение Nу от ДД.ММ.ГГГГ) о накопительном процессе возникновения дефектов вывод суда второй инстанции не опровергает, поскольку из содержания указанной экспертизы следует, что оценка стоимости повреждений проведена в связи с залитием помещения в ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, в т.ч. ссылка на иные решения суда, где ущерб был взыскан со страховой компании, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка