Дата принятия: 30 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5623/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5623/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Нестеровой А.А., Замарацкой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульнова О.К., Кульнов А.Р. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся, возложении обязанности выполнить определенные действия,
по кассационной жалобе Кульнова О.К., Кульнов А.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Кульновой О.К., Кульновой А.Р. - Румянцевой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Николаева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кульнова О.К., Кульнов А.Р. обратились в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, просили признать незаконным решение от 4 июня 2020 года об отказе Кульновой О.К. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности принять на учет и включить в учетное дело N N.
Требования мотивированы тем, что Кульнов А.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Кульнов А.Р. обратился в Администрацию Невского района города Санкт-Петербурга с заявлением о включении супруги Кульновой О.К. в учетное дело N, как члена многодетной семьи, проживающей совместно с мужем и детьми. Решением администрации от 4 июня 2020 года истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кульнова О.К., Кульнов А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Кульнов А.Р. с 13 июня 1985 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Совместно ним на учете состоят: дочь Кульнова М.А. <данные изъяты> года рождения, сын Кульнов К.А. <данные изъяты> года рождения, дочь Кульнова Е.Г. N года рождения, брат Поздняков В.А., мать Кульнова Е.Г., учтена категория "Многодетная семья, имеющая троих детей до 18 лет".
14 января 2019 года Кульнову А.Р. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение - комната площадью 15,3 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 97,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург. Дальневосточный проспект, <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрирован Кульнов А.Р. и его несовершеннолетние дети, а также с ДД.ММ.ГГГГ в комнате зарегистрирована Кульнова О.К.
Кульнов А.Р., его несовершеннолетние дети и мать Кульнова Е.Г. распоряжением администрации от 6 сентября 2019 года N 3484-р признаны нуждающимися в специальной социальной защите, в связи с чем по договору безвозмездного пользования без снятия с жилищного учета им предоставлено: жилое помещение по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, общей площадью 102,50 кв.м.
Кульнов А.Р. обратился с заявлением в администрацию Невского района Санкт-Петербурга о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с включением в учетное дело его супруги Кульновой О.К.
Письмом от 4 июня 2020 года N 2458-85 администрация уведомила истца о принятом решении об отказе во включении в учетное дело Кульнова А.Р. его супруги Кульновой О.К., поскольку предоставлен неполный пакет документов, а также в связи с тем, что не прошло пять лет с момента совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51-53 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кульнова О.К. совершила действия, которые привели к ухудшению ее жилищных условий. Так с 17 мая 1989 года Кульнова О.К. совместно со своей матерью на основании договора социального найма была зарегистрирована и проживала в квартире площадью 45.68 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имела равные с нанимателем права пользования данной квартирой и обеспечена общей площадью на одного человека в размере 22.84 кв.м. С 23 января 2020 года Кульнова О.К. зарегистрировалась по адресу: Санкт-Петербург, N <адрес> комнату, предоставленную Кульнову А.Р., площадью 15,30 кв.м.
Доказательств, свидетельствующих о том, что снятие с регистрационного учета по указанному адресу было обусловлено причинами, не зависящими от воли Кульновой О.К., суду не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
