Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО5, предоставившей отзыв от кассационного представления прокурора Хабаровского края и полагавшей принятые по делу судебные акты законными, а потому не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав о том, что истец является сыном пассажира ФИО6, погибшей от травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "Toyota Mark2", под управлением ФИО10 и "Nissan Tiida Latio", под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни его матери ФИО6, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения и выплате расходов на похороны ООО СК "Гелиос".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Гелиос", ФИО10

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф 237500 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

6 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

До начала рассмотрения дела по существу прокурором заявлено об отказе от кассационного представления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить их без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено возвращение кассационного представления без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о его принятии его к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационного представления.

Поскольку до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство об отзыве кассационного представления, имеются основания для оставления кассационного представления прокурора Хабаровского края без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с РСА компенсационную выплату, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности каждого страховщика ответственности владельцев транспортных средств осуществить страховую выплату в пользу третьего лица в счет возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения и выплате расходов на похороны ООО СК "Гелиос", застраховавшим ответственность причинителя вреда ФИО7, не освобождает РСА от осуществления в пользу истца компенсационной выплаты поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО8 не была застрахована на дату ДТП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе РСА, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась, указав на неправильное применение норм права при разрешении настоящего спора.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что страховщик виновного лица выплатил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме в пределах страховой суммы, установленной законом (абзац 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО) - в размере 475000 рублей и расходы на похороны 25000 рублей, при этом согласно абзацу 4 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Российский союз автостраховщиков обязанности по дополнительной выплате не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежал применению п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий правила о солидарной ответственности страховщиков и об ограничении размера страховой выплаты, поскольку страховой случай произошел до введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и виновным в ДТП признан один водитель, не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку основанием к отказу в иске послужило правило, установленное абзацем 4 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, которым прямо установлена обязанность уменьшения размера компенсационных выплат на сумму произведенного страховщиком возмещения вреда.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии солидарной ответственности страховщиков до введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлены без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, где прямо указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлено, что страховщик виновного лица выплатил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме - в размере 475000 рублей и расходы на похороны 25000 рублей (в пределах страховой суммы, установленной законом), суд правомерно указал на отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора <адрес> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка