Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-5621/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-5621/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыр Исмета Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя Смыр Исмета Борисовича - Грудининой Н.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Смыр И.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 202 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 2 027 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты с 06 апреля 2021 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2021 в результате ДТП автомобилю истца марки Лексус GX 410" с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения. Смыр И.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 197 300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец отправил страховщику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях досудебного урегулирования спора Смыр И.Б. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021, с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований Смыр И.Б. отказано.
В кассационной жалобе представителя Смыр И.Б. - Грудининой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N 027666/2021 от 10.06.2021, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Смыр И.Б. о взыскании страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив страховое возмещение в размере 197 300 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смыр Исмета Борисовича - Грудининой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
