Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-5617/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Станкомастеринструмент" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Полина Алексея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Полина А.Н. и его представителя Полина А.Н. адвоката Толкачева Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полин Алексей Николаевич обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Станкомастеринструмент", в которым после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1370000 рублей, пени за нарушение срока поставки - 68500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2021 в сумме 217241,11 рублей и за период с 29.07.2021 до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование своих требований указал, что 20.02.2018 между сторонами заключен договор поставки N 161, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 5 дней с момента заключения договора передать истцу станок четырехсторонний V-Hold МВ 621, стоимостью 1370000 рублей. Обязательства по оплате станка истцом исполнены, однако до настоящего времени станок ему ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Полина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якунин К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены его доводы и возражения по иску.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 20.02.2018 между истцом Полиным А.Н. (покупателем) и ответчиком ООО "ТФ Станкомастеринструмент" (продавцом) заключен договор N 161, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу станок четырёхсторонний V-Hold МВ 621, а истец обязался принять данный товар и уплатить за него 1370000 рублей. Передача товара осуществляется на складе истца по адресу: <адрес>. Срок поставки товара - 5 дней, где товар принимается истцом.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заказал у ООО "Интервесп" станок четырёхсторонний V-Hold МВ 516 (<данные изъяты>). Данный станок отправлен ООО "Интервесп" и доставлен силами ООО "Возовоз" по адресу: <адрес>, то есть по адресу, согласованному истцом и ответчиком в договоре. Станок передан Попову Р.С.

Акт приема-передачи станка истцом и ответчиком не подписан.

Судом, кроме того, установлено, что в апреле 2018 года истец поставил в пользу ООО "Русвуд" систему аспирации для поставленного станка; станок V-Hold МВ 516 (<данные изъяты>), доставленный истцу, был продан истцом Маслову П.В. 05.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указывал, что станок ему действительно был доставлен, однако им не был принят, так как был доставлен станок не той модели, которая предусмотрена договором. При этом истец произвёл отчуждение Маслову П.В. станка, который был приобретен у Попова Р.С., в подтверждение чего представил два договора от 20.02.2018 и 20.02.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 458, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал состоятельными доводы ответчика о том, что в договоре ошибочно указана модель станка, а приемка станка Поповым Р.С. осуществлена с согласия и по требованию истца; при этом Попов Р.С. сотрудником ответчика не является, в то время, как истец и Попов Р.С. являются соучредителями ООО "Русвуд". Одновременно, суд, исходя из поведения истца, которому станок был доставлен, который осмотрел станок и в дальнейшем передал его для эксплуатации в ООО "Русвуд", пришел к выводу о том, что товар ответчиком истцу был передан.

При этом судом принято во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлениями относительно того, что ему поставлен не тот станок, который предусмотрен условиями договора.

Суд первой инстанции посчитал недостоверными доказательствами представленные истцом договоры, заключенные с Поповым Р.С., и датированные 20.02.2018 и 20.02.2019, поскольку по состоянию на 20.02.2018 станок с указанным в договоре номером шильды у Попова Р.С. отсутствовал, а такой номер мог быть известен только после доставки ответчиком станка.

При этом учтено, что содержание обоих договоров является идентичным, что вызывает сомнения относительно заключения и реального исполнения таких договоров. Доказательств осуществления оплаты по договору с Поповым Р.С. истцом не представлено, а акт приема-передачи от 05.04.2019 подписан только истцом.

Кроме того, судом также принято во внимание, что истец в дальнейшем продал доставленный ему ответчиком станок.

При таких обстоятельствах, ввиду исполнения ответчиком обязательств по доставке товара, суд не усмотрел оснований для взыскания с него в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком у ООО "Компания Интервесп" приобретен четырёхсторонний станок V-Hold МВ 516 <данные изъяты>), который был доставлен силами ООО "Возовоз" по адресу: <адрес> Данный адрес согласован между истцом и ответчиком как адрес передачи станка.

Истцом факт доставки данного станка и его осмотра не оспаривался. В то же время истец указал, что станок им принят не был, поскольку был доставлен не тот станок, который был предусмотрен условиями договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также достоверно установлено, что 05.04.2019 истец продал четырёхсторонний станок V-Hold МВ 516 (<данные изъяты>) Маслову П.В.

Судебной коллегией также учтено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения станка V-Hold МВ 516 <данные изъяты>) не у ответчика, а у иного лица, в частности, у Попова Р.С.

При этом судебная коллегия согласилась с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом договоров купли-продажи от 20.02.2018 и 20.02.2019, заключенных с Поповым Р.С., поскольку при идентичности их содержания в них указаны противоречивые даты заключения - 20.02.2018 и 20.02.2019. Вместе с тем, по состоянию на 20.02.2018 ни истцу, ни Попову Р.С. не был и не мог быть известен номер шильды станка V-Hold МВ 516, поскольку ответчик приобрёл данный станок у ООО "Компания Интервесп" позднее 20.02.2018. Доказательств приема-передачи станка и оплаты по таким договорам истцом не представлено.

Довод истца о том, что описка в дате заключения договора с Поповым Р.С. связана с тем, что за основу договора был взят договор, заключенный между истцом и ответчиком, коллегией признан несостоятельным ввиду того, что такие договоры по своей структуре и содержанию имеют значительные отличия, в частности, в тексте договора с ответчиком не указано конкретное имущество, которое подлежит передаче истцу, такое имущество поименовано в спецификации.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на противоречивое поведение истца, который первоначально представил суду договор с Поповым Р.С. от 20.02.2018, а в следующем судебном заседании представил договор от 20.02.2019, мотивируя тем, что была допущена описка в дате заключения договора. В то же время, истцом не представлены объяснения относительно того обстоятельства, по какой причине у него находятся два договора, в том числе и тот, в котором, как утверждает истец, допущена ошибка в дате его заключения.

Коллегия учла и то, что истец, полагая, что ему доставлен не тот станок, и в связи с этим отказавшись от его принятия, не обращался с требованиями к ответчику о передаче другого станка, о несоответствии поставленного станка условиям договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в своей совокупности и в отсутствие со стороны истца относимых и допустимых доказательств приобретения им станка V-Hold МВ 516 (<данные изъяты>) не у ответчика по спорному договору, а у иного лица, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика данный станок во исполнение условий заключенного сторонами договора купли-продажи N 161 от 20.02.2018, а отсутствие дополнительного соглашения, которым стороны изменили предмет договора N 161, не свидетельствует о том, что такое изменение ими не произведено по обоюдному согласию. Напротив, принятие истцом поставленного товара, его использование и дальнейшее отчуждение свидетельствует о его согласии на принятие станка и даёт основания ответчику полагаться на поведение истца и считать обязательства по договору исполненными в полном объеме.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка