Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-5615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2020 по иску Ли-ФИО1 к администрации Тенькинского городского округа <адрес>, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Тенькинского городского округа Магаданской области, ФИО2 в лице ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Ли-ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ли-ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно:
- с администрации Тенькинского городского округа <адрес>, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", ФИО7 ущерба в размере 197420 рублей, расходов на оценку 20000 рублей, расходов на проезд 5600 рублей;
- с администрации Тенькинского городского округа <адрес>, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Тенькинского городского округа <адрес> компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, подверглось затоплению ДД.ММ.ГГГГ из-за размораживания системы отопления в выше расположенной <адрес>, нанимателем которой является ФИО2, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 197420 рублей, моральный вред, а также убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.
Решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Ли-ФИО1 взыскан ущерб в размере 197420 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 106510 рублей, судебные издержки в размере 25600 рублей, в бюджет Тенькинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5448,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены долевые собственники Ли-ФИО1 С.В. и Ли-ФИО1 С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2021 года, принятым по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 30 ГПК РФ, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Тенькинского городского округа <адрес> в пользу Ли-ФИО1 взыскан ущерб в размере 197420 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 103710 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25600 рублей, в бюджет Тенькинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5448,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ли-ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании ущерба с администрации Тенькинского городского округа <адрес> и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", полагая, что залив произошел в результате виновных действий обоих ответчиков, а в также в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В части отказа в иске к ФИО2, находящегося в ОГКУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер", решение суда не оспаривает.
Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Принятое по делу апелляционное определение проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что расположенный в <адрес> радиатор отопления, прорыв которого привел к заливу квартиры истца, не имеет запорного (отключающего) устройства, а потому относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что причиной залива послужила неисправность общего имущества собственников дома, что находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истца возложил на МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", взыскав с него ущерб в заявленном размере, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 103710 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25600 рублей.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1064, 15 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением заявитель указывает на необоснованное освобождение от ответственности собственника квартиры - администрации Тенькинского городского округа <адрес>, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, настаивая на том, что порыв радиатора произошел, в том числе, по причине охлаждения жилого помещения ввиду ненадлежащего состояния оконных конструкций квартиры.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отклоняя указанные доводы истца, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что порыв радиатора отопления произошел в результате нарушения температурного режима в жилом помещении (<адрес>), по причине замораживания радиатора отопления, не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено. Из просмотренных фото и видеоматериалов определить конкретную причину порыва не представляется возможным, доказательств того, что причиной порыва радиатора отопления в <адрес> послужило бездействие собственника, вопреки утверждениям Ли-ФИО1, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда также не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли-ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
