Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-5614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2021 по иску ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы и признал законным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
При этом суд указал на то, что период прохождения истцом службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел специального педагогического стажа работы не менее 16 лет 8 месяцев, предусмотренного пунктом 12 Правил N 781, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворений требований о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе служба в составе Вооруженных Сил ФИО3, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а начало педагогической деятельности ФИО1, как установлено судом, имело место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть у него отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент прохождения службы в составе Вооруженных Сил ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, то нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения службы в составе Вооруженных Сил ФИО3 при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы специального педагогического стажа работы не менее 16 лет 8 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел даже при учете периода прохождения истцом службы в Советской Армии. В связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя в детско-юношеских спортивных школах не подлежал включению в стаж его педагогической деятельности, а отказ ответчика об исключении данных периодов из стажа истца и назначении пенсии является законным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
