Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5609/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-5609/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Чекрий Л.М., Шлопак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2021 по иску Корневой О.А. к Процик М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Корневой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Корнева О.А. обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к Процик М.Н. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Корнева О.А. указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, однако реализовать свои права пользования и владения данной квартирой не может по причине чинимых препятствий ответчиком Процик М.Н., которая также являясь собственником данного жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, проживает в нем и содержит немецкую овчарку, что создает угрозу жизни и здоровья истца.
Корнева О.А. просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой посредством передачи ключей от входной двери указанной квартиры, а также об освобождении жилого помещения от домашнего животного в виде собаки, с указанием на недопустимость содержания других любых домашних животных в квартире без согласия Корневой О.А. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вынесения, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.
Возложена на Процик М.Н. обязанность не чинить Корневой ОА. препятствий в пользовании квартирой 53 в <адрес>; передать в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу Корневой О.А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру, освободить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу квартиру от домашнего животного в виде собаки; не допускать содержание других любых домашних животных в квартире без согласия Корневой О.А.
На случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Корневой О.А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру для свободного доступа в жилое помещение и освободить квартиру от домашнего животного в виде собаки суд взыскал с Процик М.Н. в пользу Корневой О.А. судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2021 года отменено в части освобождения жилого помещения от животного в виде собаки и недопущении содержания других домашних животных, принято по делу новое решение, которым возложена на Процик М.Н. обязанность не чинить Корневой О.А. препятствий в пользовании квартирой: передать в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу Корневой О.А. экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру для доступа в жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Корневой О.А. к Процик М.Н. об освобождении квартиры от домашнего животного в виде собаки, а также о не допущении содержания других любых домашних животных в квартире отказано.
На случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Корневой О.А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру для свободного доступа в жилое помещение суд взыскал с Процик М.Н. в пользу Корневой О.А. денежную сумму в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
Взысканы с Процик М.Н. в пользу Корневой О.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 руб., всего взыскано 8300 руб.
В кассационной жалобе истец Корнева О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Корневой О.А., Процик М.Н. и Кавенской Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежала <адрес>.
Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное имущество истцом Корневой О.А. является договор купли- продажи от 24 декабря 2020 года, заключенный с Роминой И.В. Согласно пункту 3.1 указанного договора перед совершением сделки двум другим сособственникам данного жилого помещения Процик М.Н. и Кавенской Т.Н. было предложено право приобретения 1/3 доли в свою собственность, которое ими реализовано не было. В соответствии с пунктом 5.1 выдел в натуре передаваемой истцу доли не производился, соглашение о порядке пользования данной квартиры между ее сособственниками не заключалось.
Разрешая заявленные Корневой О.А. требования, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на пользование жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировал представленные доказательства и приведенные нормы материального права и пришел к выводу о том, что содержание ответчиком, постоянно проживающей в спорном жилом помещении, собаки породы "немецкая овчарка" само по себе не может свидетельствовать о чинении препятствий истцу в пользовании однокомнатной квартирой, поскольку проживание и пользование жилым помещением ответчиком совместно с истцом в данном случае невозможно по иным основаниям, стороны не являются членами одной семьи. Истец, осуществляя риелторскую деятельность и приобретая 1/3 долю в праве на однокомнатную квартиру, проживая в ином регионе, должна была знать об отсутствии технической возможности выделить ее долю в праве на квартиру и определить порядок пользования в соответствии с ее долей в праве при наличии трех собственников.
Поскольку проживание истца в спорной квартире исключено в силу обстоятельств, не зависящих от сторон, суд пришел к выводу, что содержание ответчиком животного в этом помещении в отсутствие доказательств иного не является нарушением прав истца.
В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974 собаки породы "немецкая овчарка" не отнесены к потенциально опасным собакам, а, следовательно, присутствие такого животного в жилом помещении не может расцениваться как влекущие потенциальную опасность для жизни и здоровья окружающих, в том числе истца.
Каких-либо обстоятельств указывающих, что содержание ответчиком домашнего животного стало препятствием для посещения квартиры или пользования ею, истцом не указано, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах содержание Процик М.Н., постоянно проживающей в спорном жилом помещении, собаки само не свидетельствует о чинении ею препятствий в пользовании этой квартирой.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Корневой О.А. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
