Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-5606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успешной Натальи Павловны, Астафуровой Анны Владимировны к ООО "Жилищные услуги" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Успешной Натальи Павловны, Астафуровой Анны Владимировны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Жилищные услуги" Чеснокова В.И., полагавшего постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Успешная Н.П., Астафурова А.В., обратились в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указали, что Успешная Н.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО "Жилищные услуги". ДД.ММ.ГГГГ в квартире в связи с промерзанием сточной трубы в подвальном помещении (канализационной системы) сточными водами с верхних этажей была затоплена кухня и часть коридора, о чем она сообщила аварийно-диспетчерской службе. Затопление произошло в связи с неисполнением ООО "Жилищные услуги" обязанностей по содержанию общедомового имущества. Согласно заключению специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного заливом, составляет 50 267 руб. Направленная в адрес управляющей компании претензия оставлена без удовлетворения.

Просили, с учетом уточнений, взыскать в пользу Успешной Н.П., Астафуровой А.В. в равных долях 606 733 руб. 18 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 50 267 руб., неустойку в размере 470 499 руб. 12 коп., штраф в размере 25 133 руб. 50 коп., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 56 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Успешная Н.П., Астафурова А.В. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истицы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заедания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и судом установлено, что Успешная Н.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом N <адрес> перешел в управление ООО "Жилищные услуги" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников, принятого на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора управления многоквартирным домом ответчиком организована аварийно-диспетчерская служба, которая обязана устранить аварию после получения сообщения (приложение N к договору управления многоквартирным домом).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с промерзанием канализационной трубы в подвальном помещении и затоплением ее квартиры сточными водами она позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании сообщив, что сточными водами повреждена кухня, получив ответ о загруженности работников в целях прекращения дальнейшего поступления сточных вод ее супруг снял в подвале колено промерзшей трубы для сброса канализационных вод, зафиксировав указанные обстоятельства посредством фото- и видеофиксациии.

В обоснование требований истец представила Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт поступления сточных вод через раковину кухни, указаны повреждения мебели и продуктов, причины затопления - замерзание канализационной трубы в подвале, стояк которой проходит через кухню истца. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеосъемке и приглашенными свидетелями ФИО8 и ФИО6

Эти же обстоятельства в суде подтвердил участковый ФИО7, вызванный в день аварии по номеру службу "N", и свидетель ФИО8

Аналогичные выводы следуют из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, где помимо определения стоимости повреждений исследуемых изделий в результате порчи (44 496 руб.) установлено, что дефекты кухонного гарнитура возникли в результате затопления сточными водами по причине промерзания сточной (канализационной) трубы в подвальном помещении.

ООО "Жилищные услуги" в обоснование своей позиции представило Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на телефон аварийно-диспетчерской службы управляющей организации ООО "Жилищные услуги" поступила заявка о промерзании канализационной трубы в подвальном помещении, в 13 часов 30 минут по заявке прибыл сантехник ООО "Жилищные услуги" ФИО9, который увидел, что неизвестный мужчина демонтировал часть канализационного стояка. Со слов мужчины участок канализационного стояка был переморожен, и представил часть стояка, по которому невозможно было определить где и когда он был установлен. В 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что демонтированную трубу можно забрать обратно. Сантехник ФИО9 направился в N подъезд МКД N по <адрес> и забрал на лестничной площадке демонтированную часть канализационной трубы, которую сразу же установил обратно.

По выводам комиссии ООО "Жилищные услуги" причину обращения в аварийно-диспетчерскую службу установить невозможно в связи с самовольным демонтажем участка канализационной трубы. В ходе замера температур в подвальном помещении зафиксированы положительные температуры, в т.ч. температура канализационного стояка на уровне пола +11,6 С°, температура канализационного стояка на уровне потолка + 18 С°.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что когда он прибыл по заявке в подвале не было участка трубы с ревизией, канализационные стоки спускались в подвал. Данный кусок трубы был у мужчины, которого он увидел в подъезде, он показал трубу и сказал, что в ней лед. В квартиру его не пустили, сказали, что пустят только комиссию, он сообщил об этом ФИО10, сообщив, что жильцы требуют комиссию, после чего пошел по заявкам.

Свидетель ФИО10 подтвердила пояснения ФИО9, в т.ч. пояснила, что когда неизвестный мужчина показывал сантехнику трубу он показал на лед, который находился на полу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сторона истца не доказала причину затопления и соответственно вину управляющей компании.

Отклоняя представленный стороной истца акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признал его недопустимым, поскольку он составлен без участия управляющей организации и выполнен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в ред. от 29 июня 2020 года).

При оценке показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 сослался на то, что залитие сточными водами кухни произошло из раковины истцов, что нельзя отнести к общедомовому имуществу. При этом сведений о том, что сточные воды имеют отношение к жизнедеятельности истцов в материалах дела не имеется.

Принимая за основу Акт от ДД.ММ.ГГГГ9 года суд не принял во внимание, что он составлен через 3 дня после залития, в то время как истцы настаивали на том, что сразу после залития в подвале был поставлен замок, до этого дверь в повал была открыта, в связи с чем там были минусовые температуры, что подтверждается, в т.ч. свидетелем ФИО10, которая подтвердила, что мужчина показывал сантехнику на лед в подвале.

Общие правила, регламентирующий порядок оказания услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, взаимоотношений с потребителями урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии со ст. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Успешная Н.П., в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг уведомила управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. об аварийной ситуации и повреждении имущества, в то время как общество, в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, не составило акт о причинении ущерба имуществу потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами обеих инстанций бремени распределения доказательств, наличии противоречий между выводами суда и обстоятельствами дела являются обоснованными.

Судами не принято во внимание, что в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, в то время как суд возложил на сторону истца бремя представления доказательств вины управляющей компании, согласившись с позицией управляющей компании о невозможности установить причины затопления, в то время как указанное обстоятельство являлось юридически значимым.

Не установив причины затопления и возможность обратного поднятия сточных вод из подвала до уровня раковины по иным, чем указали истцы, причинам, суд фактически освободил управляющую компанию от представления доказательств.

Ссылаясь на аналогичные положения, которые содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд неправильно истолковал указанные нормы.

Отклоняя представленные суду доказательства в виде Акта от ДД.ММ.ГГГГ года как недопустимого, суд не привел оснований в силу которого оно таковым является.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, регулирующей вопросы допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, процессуальный закон не содержит ограничений в части представления доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и фиксации его причин.

Судом не принято во внимание, что в силу п. 152 Правил обязанность по составлению акта в течение 12 часов с даты извещения лежала на управляющей компании, которая эту обязанность не выполнила, в связи с чем, возлагая на истцов неблагоприятные последствия бездействия управляющей компании по существу лишила истцов судебной защиты.

По изложенному, постановления судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где необходимо учесть изложенное, и принять решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка