Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-5605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 384 074,84 руб., судебных расходов в размере 31 016 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 385 397,22 руб., штрафа (с учетом уточнения от 27 октября 2020 г.).

В обоснование требований указала, что в 2013 году приобрела у ИП ФИО2 паркетную доску HARO, пробку техническую, плинтус. Ремонт завершила в 2016 году, паркетная доска и пробковая подложка хранились в упаковке в квартире. В 2017 году появился неприятный запах, который усиливался с течением времени, истец стала плохо себя чувствовать, не могла спать, ее кошки стали болеть. Истица пыталась самостоятельно найти источник запаха. В сентябре 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" установил превышение среднесуточной ПДК по формальдегиду в воздухе квартиры. В 2019 году ФИО1 начала вновь ремонт в квартире: сняла паркетную доску, пробковую подложку и полиэтиленовую пленку, которая была положена на черновой пол. Черновой пол был пробурен до бетонной плиты перекрытия. Паркетная доска и пробковая подложка имели сильный запах. В жилых комнатах и прихожей паркетная доска была постелена обратно, но была заменена полиэтиленовая пленка и пробковую подложку. 28 ноября 2019г. и 29 ноября 2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Ухта произвело замеры воздуха, которые показали превышение среднесуточной ПДК по формальдегиду. 26 марта 2020 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Коми" провело экспертизу паркетной доски, экспертным заключением установлено превышение формальдегида. Претензия, направленная продавцу, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 348 074,84 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 353 331,50 руб., штраф в размере 375 703,17 руб., а всего 1 127 109,51 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухта, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2013 году в магазине-салоне "Идея паркета" ИП ФИО2, находящему по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрела паркетную доску производства Германии "HARO" дуб тренд трехполосный, покрытый маслом, артикль 523786, пробку техническую, плинтус, крепления для плинтуса для своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Паркетная доска приобретена в количестве 44,38 кв.м., стоимостью 2 641,70 руб. за 1 кв.м. Гарантийный срок на товар при его покупке установлен не был.

В 2016 г. истица закончила ремонт в вышеуказанной квартире. Несмотря на то, что истица в ней проживала много лет, никаких запахов ранее не было, но после ремонта с 2017г. года он начал появляться. Сначала он был не сильно выражен, и больше напоминал запах канализации, но с начала 2019г. запах стал труднопереносимым, больше походил на тот, который бывает в магазинах с дешевой мебелью. В связи с чем, истица стала плохо себя чувствовать, не могла спать, ее кошки стали болеть.

Поскольку самостоятельно установить причину запахов к квартире не представилось возможным, истица обратилась в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" с целью установления причин его появления.

Экспертным заключением N 1723/2019/205 от 19 сентября 2019г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" установлено, что среднесуточная концентрация загрязняющего вещества - формальдегида, измеренная в период 17 сентября 2019г. -18 сентября 2019г. в жилом помещении <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, составляет 0,02±0,01 мг/ м3 при гигиеническом нормативе не более 0,01 мг/ м3, что не соответствует требованиям п.7.1 раздела VII СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п/п. 572 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации: (ПДК.) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (с изменениями).

При этом, среднесуточная концентрация загрязняющих веществ - фенола (гидроксибензола), аммиака, - измеренная в период 17 сентября 2019г.-18 сентября 2019г. в жилом помещении указанной квартиры не превышает предельно допустимую концентрацию, что соответствует требованиям п.7.1 раздела VII СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п/п 149, п/п. 28 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (с изменениями).

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте на обращение истца за исх.N 1416/04-01 от 25 мая 2019г., выделение формальдегида и его концентрации в помещении зависит от температуры воздуха, и максимальна она при теплых, влажных условиях, особенно в закрытых непроветриваемых помещениях. Выделяться формальдегид из исходных материалов полностью никогда не прекратит. Во время осмотра квартиры истца в присутствии представителей управляющей компании ООО "Управдом" от 11 сентября 2019г. в квартире имеются возможные источники выделения формальдегида: мебель из МДФ, установленная на кухне, паркетная доска на полу, флизелиновые обои, наклеенные на стены и т.д. И поскольку от других жильцов указанного дома обращений по факту наличия в жилых помещениях запаха формальдегида не поступало, по акту управляющей компании вентиляционные каналы квартиры истца отвечают требованиям нормативных документов и технической документации, выявить и ликвидировать источник загрязнения воздуха ФИО1 должна самостоятельно.

В конце 2019г. ФИО1 приступила к самостоятельному поиску источников формальдегида в своей квартире, произвела новый ремонт, при котором была снята паркетная доска, пробковая подложка и полиэтиленовая пленка 200 мкр., которая была положена на черновой пол - цементную стяжку, выровненную слоем наливного пола. Черновой пол был пробурен до бетонной плиты перекрытия, изъяты образцы стяжки наливного пола, которые истец закрыла в герметичные банки.

Впоследствии истица заменила полиэтиленовую пленку и пробковую подложку, но оставила прежнюю паркетную доску. После чего, вновь обратилась в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" для повторных замеров воздуха в жилой комнате на наличие формальдегида.

По данным экспертного заключения N 2170/2019/205 от 2 декабря 2019г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" среднесуточная концентрация загрязняющего вещества-формальдегида, измеренная в период 28 ноября 2019г. -29 ноября 2019г. в жилом помещении <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, составляет 0. 014±0,003 мг/ м3 при нормативном показателе не более 0,01 мг/ м3, что не соответствует требованиям п.7.1 раздела VII СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п/п. 572 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации: (ПДК.) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (с изменениями).

Истица обратилась в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" для проведения экспертизы паркетной доски.

Из экспертного заключения N 40/2020/202/07-э от 26 марта 2020г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" следует, что в исследуемом образце - паркетная доска производства Германии "HARO" дуб тренд трёхполосный (MAC), артикль 523786, отобранный 25.02.2020, концентрация формальдегида в воздушной среде из герметически закрытой камеры с помещенной в нее образцом:

- на 1-е сутки составила 0,0034±0,006 мг/м3;

на 2-е сутки составила 0,0036±0,006 мг/м3;

на 3-е сутки составила 0,0034±0,006 мг/м3;

на 4-е сутки составила 0,0034±0,006 мг/м3;

на 5-е сутки составила 0,0035±0,006 мг/м3;

при гигиеническом нормативе среднесуточной концентрации формальдегида 0,01 мг/м3, что не соответствует требованиям п. 3.3 Приложения 6.1 к Разделу 6 Главы II Единых санитарно - эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), раздела 1 пп. 572 ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений".

15 апреля 2020г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" направило истице экспертное заключение N 40-1/2020/202/07-э от 15 апреля 2020г. взамен экспертного заключения N 40/2020/202/07-э от 26 марта 2020г. в связи с технической ошибкой, которая не повлияла на ее выводы.

После чего 16 апреля 2020г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей понесенных расходов и возврате денежных средств в размере 566 146, 60 руб., требующихся для приведения квартиры в жилое состояние, ответом на претензию от 1 июня 2020г. в удовлетворении требований было отказано.

28 мая 2020г. по заявлению ФИО1 представителем учреждения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" были отобраны пробы паркета, установленного в квартире истицы.

Экспертным заключением N от 13 июля 2020 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" установлено, что образец паркетной доски, использованный, снятый с пола в <адрес> при проведении ремонта в 2019 году, толщина 13,5, цвет "Дуб тренд" Трехполосный (со слов ФИО1) отобран 28 мая 2020г. в 16 ч. 35 минут по адресу: <адрес>. Визуально установлено: на образце имеются следы потертостей, свидетельствующие об эксплуатации; маркировка на обороте доски: "WALL/WFND, Made in Germany 05 27 314 12 33 13.5". Образец исследовался в лабораторных моделированных условиях: исследовалась воздушная среда из климатической камеры с помещенным в нее образцом, при температурах (23,0±0,5) °С и (40,0±0,5) °С, относительной влажности (50±3)%, кратности воздухообмена (1,00±0,05) объем/час; соотношение площади поверхности образца к объему камеры (0,4±0,02) м2/мЗ; среднесуточный отбор воздуха:

при температуре (23,0±0,5)°С постоянная концентрация формальдегида в воздухе камеры при условно постоянном выделении вещества из испытуемого образца составила <0,01 мг/ м3, что соответствует требованиям п. 3.3 Раздела 6 Главы II, Приложения 6.1 к Разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), раздела I пп. 572 ГН 21.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений";

при температуре (40,0±0,5) °С постоянная концентрация формальдегида в воздухе камеры при условно постоянном выделении вещества из испытуемого образца составила 0,014±0,003 мг/м3 при предельно допустимой (среднесуточная) концентрации формальдегида "не более 0,01 мг/ м3, что не соответствует требованиям п. 3.3 Раздела 6 Главы II, Приложения 6.1 к Разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), раздела I пп. 572 ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

10 июля 2020г. ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией о покупке ей паркетной доски, плинтуса, пробковой подложки, креплений для плинтуса для замены пола, которая ответом от 3 августа 2020 оставлена без удовлетворения.

Для проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий выполненного ремонта, ФИО1 обратилась к оценщику ИП Чёрная ФИО7 экспертного заключения N ЭЗ-027-20 от 23.09.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий выполненного ремонта с применением некачественной паркетной доски в квартире по адресу: <адрес> составляет 348 074, 84 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 января 2021г. назначена судебная экспертиза качества товара в отношении вышеуказанной паркетной доски и пробковой подложки, производство которой поручено эксперту ФИО8 АНО "Бюро товарных экспертиз".

По данным экспертного заключения N 023698/18/77001/062021/2-46/21 от 5 августа 2021г. эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз" ФИО8, при проведении экспертизы выявлено, что на момент проведения исследования в паркетной доске "HARO", производства Германия, артикул N 523786, допустимое содержание формальдегида - менее 0,003мг/ м3, что соответствует действующим нормам согласно СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Определить содержание формальдегида в паркетной доске по состоянию на 6 августа 2013 г. не представляется возможным.

На момент проведения исследования в подложке, допустимое содержание формальдегида - составило 0,004±0,001мг/м3, что соответствует допустимым нормами согласно СанПиН 1.2.3685-2.1 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Определить содержание формальдегида в подложке по состоянию на 6 августа 2013г. не представляется возможным.

Превышения нормы миграции формальдегида при испытаниях в испытательном лабораторном центре ФГБУЗ не выявлено. Выявленное количество формальдегида в паркетной доске и подложке наиболее вероятно, носит производственный характер, так как формальдегид и его производные (смолы) широко применяется в производстве разных товаров: при изготовлении напольных покрытий, обоев, лакокрасочных изделиях, и прочих строительных материалах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 460, 469-470, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истицы по существу, поскольку счел подтвержденным то обстоятельство, что товар (паркетная доска), приобретенная ФИО1 у ИП ФИО2, имела недостаток в виде превышения содержания формальдегида.

При этом, суд исходил из того, что в июле 2020 году ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" в заключении установило постоянную концентрацию формальдегида в воздухе камеры при условно постоянном выделении вещества из испытуемого образца при температуре (40,0±0,5) °С 0,014±0,003 мг/м3, что на 0,011 мг/мЗ (0,003-0,014) превышает норму, установленную на момент покупки паркетной доски в 2013 году.

Оснований не доверять федеральному учреждению, имеющему соответствующую специфику работы, аккредитацию, специалистов суд не усмотрел, поскольку заключение содержит порядок отбора проб, ход проведения работ и методику их выполнения. Образцы испытывались в двух температурных режимах, как предусмотрено в РД 5252.04.823-2015. Руководящий документ. Массовая концентрация формальдегида в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с ацетилацетоном", введенным в действие Приказом Росгидромета от 02.02.2016 N 46.

При этом, не принимая во внимание выводы заключения N 023698/18/77001/062021/2-46/21 от 5 августа 2021г. эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз", суд указал, что судебный эксперт измерения выделения формальдегида в воздух при температуре 40 градусов не производил.

Установив, что ответчик не предоставил истице полную и достоверную информацию о товаре, приобретенная истицей паркетная доска имеет производственный брак, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 должна нести ответственность перед ФИО1, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю как вследствие отсутствия у потребителя полной информации о проданном товаре, так и вследствие продажи некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу качества товара в отношении вышеуказанной паркетной доски и пробковой подложки, проведение которой поручил экспертам АНО "Бюро товарных экспертиз".

По результатам произведенной АНО "Бюро товарных экспертиз" судебной экспертизы составлено заключение N 023698/18/77001/062021/2-46/21 от 5 августа 2021г.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд, считая экспертное заключение N 023698/18/77001/062021/2-46/21 от 5 августа 2021г. недопустимым доказательством, не дал оценки выводам судебного эксперта.