Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации потребителей общества по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности "А101" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22213/2022)

по кассационной жалобе Межрайонной общественной организации потребителей общества по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" (далее - МООП ОЗПП "Национальная лига защиты прав потребителей, Общественная организация), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, условный N, проектной площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 6 921 615,82 руб. и была полностью оплачена истцами. Однако, в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана застройщиком участникам долевого строительства.

Досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Общественная организация просила суд:

- взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1,: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 440,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12,5 % присужденных судом сумм;

- взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО2: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 440,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12,5 % присужденных судом сумм;

- взыскать с ответчика в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % присужденных судом сумм.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 450 руб.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 г. об исправлении описок в решении суда его резолютивная часть дополнена абзацем вторым, которым с ООО "А101" в пользу МООП ОЗПП "Национальная лига защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 72 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в изменении существа принятого судом решения при вынесении определения об исправлении в нем описок.

Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "А101" в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 750 руб.

С ООО "А101" в пользу МООП ОЗПП "Национальная лига защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 47 500 руб.

В кассационной жалобе председатель Общественной организации ФИО9 просил изменить апелляционное определение, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования Общественной организации о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "А101" обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру этим участникам долевого строительства, полностью исполнившим свои обязательства по оплате цены Договора.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, несмотря на выполнение участниками долевого строительства своих обязательств по договору, на момент разрешения настоящего спора судом ответчик не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил условия договора в части передачи объекта.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла представленный истцом расчет задолженности по неустойке, поскольку в нем была применена действующая на момент подготовки расчета ставка рефинансирования в размере 6,75 %, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренный договором долевого участия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем деле указанных в заявлении ответчика обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение общего размера неустойки, составившей 272 942,38 руб. до 180 000 руб. (по 90 000 руб. в пользу каждого истца). Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного с ответчика в пользу каждого истца и Общественной организации в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе представитель МООП ОЗПП "Национальная лига защиты прав потребителей", действующий в интересах истцов, настаивал на необоснованности снижения судом апелляционной инстанции законной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

В настоящем деле судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно применила статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд второй инстанции, разрешая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в первой инстанции в письменных возражениях на иск, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, потребовавших введения Правительством Российской Федерации в 2020 г. временного моратория на применение санкций к застройщикам. Судом было учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Такой подход суда апелляционной инстанции к определению размера неустойки полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей ФИО1, ФИО2 по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

Определенный судами в настоящем деле размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этими потребителями - участниками долевого строительства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого апелляционного определения в указанной части.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной общественной организации потребителей общества по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка