Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" к Омарову З. С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Омарова З.С., его представителя Аскерхановой У.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Омарову З.С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учёта.

Определением суда от 15 июня 2021 года производство по следующим гражданским делам:

-дело N 2-1874/2021 по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к Омарову З. С. о признании отсутствующим у Омарова З.С. права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером 05:40:000018:953, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

-дело N 2-1872/2021 по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к Омарову З. С. о признании отсутствующим у Омарова З.С. права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером 05:40:000018:952, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

-дело N 2-1875/2021 по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к Омарову З. С. о признании отсутствующим у Омарова З.С. права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером 05:40:000018:951, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

- дело N 2-1873/2021 по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к Омарову З. С. о признании отсутствующим у Омарова З.С. права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером 05:40:000018:950, расположенный по адресу: <адрес>. Новые планы, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, объединено в одно производство.

В обоснование исковых требований указало на то, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4220 путем размежевания. В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлены акты выездной проверки, которыми установлен факт незаконного оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000018:950, 05:40:000018:951, 05:40:000018:952, 05:40:000018:953, площадью 375 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000010:4220, поставлен на государственный кадастровый учет на основании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией <адрес> г. Махачкала от 03.02.2000 г., и незаконного приказа N 53/П по совхозу им. Дахадаева от 21 сентября 1998 г. о выделении земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0,15 га. Фактически земельный участок Идрисовой Л.Т. не выделялся. Образованные впоследствии земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожены, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Истец просил суд признать право собственности Омарова З.С. на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000018:950, 05:40:000018:951, 05:40:000018:952, 05:40:000018:953 площадью по 375 кв.м, каждый, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим, аннулировать записи в ЕГРН на указанные земельные участки и снять их с государственного кадастрового учёта.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Омаров З.С. является собственником недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000018:950, 05:40:000018:951, 05:40:000018:952, 05:40:000018:953, площадью 375 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Из истребованного судом материала реестрового дела усматривается, что спорные земельные участка образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4220, основанием постановки на кадастровый учет которого послужила выписка из похозяйственной книги от 3 февраля 2000 года, выданная Администрацией с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкала на имя Идрисовой Л.Т., которая впоследствии оформила свое право собственности на спорный земельный участок.

Согласно материалам реестрового дела на указанный земельный участок также следует, что основанием для регистрации права собственности Идрисовой Л.Т. на него послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у Идрисовой Л.Т. права на земельный участок N 65 площадью 1500 кв.м, запись о которой произведена на основании приказа Винсовхоза им. Дахадаева N 53/П от 21 сентября 1998 о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза Идрисовой Л.Т. в размере 0,15 га для индивидуального строительства.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 05:40:000010:4220, площадью 1500 кв.м был разделён на четыре земельных участка по 375 кв.м с кадастровыми номерами 05:40:000018:950, 05:40:000018:951,05:40:000018:952, 05:40:000018:953.

Между Идрисовой Л.Т. и Омаровым З.С. заключены договора купли-продажи от 06 ноября 2014 года, согласно которым Идрисова Л.Т. продала, а Омаров З.С. купил земельные участки площадью по 375 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 05:40:000018:950, 05:40:000018:951,05:40:000018:952, 05:40:000018:953.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения права. При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что истцом попыток по установлению и надлежащему оформлению права на спорный земельный участок на протяжении длительного времени не предпринималось, было установлено, что зарегистрированным правом на земельный участок обладает ответчик в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав дополнительно на то, что доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца, того, что истец обладает наравне с ответчиками аналогичным правом в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Суд указал на то, что законность владения ответчиком спорными земельными участками подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, истребуемый земельный участок до регистрации права собственности не относился к неразграниченной государственной собственности, к тому же истцом не доказан факт подложности выписки из похозяйственней книги, на недействительность которой он ссылается.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что документом, послужившим основанием для первоначальной регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги, выданная Идрисовой Л.Т, и.о. Главы Администрации с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкала Малаалиевым Аскерханом О.

Однако из ответа Главы Администрации с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы Салаватова М.Г. от 23 марта 2021 года N 37 следует, что в Администрации отсутствует данные о наличии земли и имущества на указанных жителей.

Истец также указывал на то, что М. А. О. обязанности Главы Администрации села не исполнял.

Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судом не получили.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно необходимости проверки наличия у директора совхоза им. Дадаева в 1994 г. полномочий на распоряжение спорным земельным участком, при том, что из имеющегося в материалах дела приказа N 53/П от 21 сентября 1998 г. не следует на каком основании, из каких земель и где был Идрисовой Л.Т. выделен земельный участок.

Судами также не включено в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора установление, вступила ли Идрисова Л.Т. во владение земельным участком в 1998 г., на основании чего было определено местоположение земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом судами не установлен правовой режим спорного земельного участка, не установлено соответствие его площади минимальным значениям и размерам предоставляемых для данной местности земельных участков.

Из фотографий и топографического плана участка, имеющихся в материалах дела, следует, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к автомобильной трассе.

Между тем, судом остались неисследованными и не включены в состав юридически значимых обстоятельств установление наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка