Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 8Г-560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Тамары Александровны к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО "Управление инженерных работ",

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Евтушенко Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 апреля 2018 года около 21:50, управляя автомобилем "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности, двигалась в темное время суток по проезжей части автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района, с разрешенной к передвижению скорости из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово. На участке 35 км + 250 м данной автодороги, подъезжая к пешеходному переходу, обозначение которого нанесено на проезжую часть, при перестроении на правую полосу движения, въехала в глубокую яму размерами 1,7 м х 0,6 м х 0,2 м, которая не имела какого-либо обозначения (ограждения, указателей и т.п.). В результате ДТП автомашина получила повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, составляет 139 800 рублей. С учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 500 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей, оплату государственной пошлины 3 996 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года иск Евтушенко Тамары Александровны удовлетворен частично. С ООО "Управление инженерных работ" в пользу Евтушенко Т.А. взыскан материальный ущерб 97 860 рублей, судебные издержки 12 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 797,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение изменено. Исковые требования Евтушенко Т.А. к ООО "Управление инженерных работ" удовлетворены. С ООО "Управление инженерных работ" в пользу Евтушенко Т.А. взыскан ущерб в размере 139 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 9 500 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 3 996 рублей и подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управление инженерных работ" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Судами установлено, что 23 апреля 2018 года около 21:50 Евтушенко Т.А., управляя автомобилем "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в темное время суток по проезжей части автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района, с разрешенной к передвижению скорости из г. Петропавловск-Камчатский в г. Елизово, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы в дорожном покрытии, в которую въехал автомобиль истца, составляют по длине - 1,7 м, ширине - 0,4 м и глубине - 0,2 м, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНИП 2.05.03.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях Евтушенко Т.А. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, осознавая, что на безопасность движения, прежде всего, влияет выбранная водителем скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, в темное время суток при наличии временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не предприняла возможные меры к снижению скорости, не учла дорожные условия, что очевидно создавало возможность причинения вреда.

При определении степени вины истца в размере 30 %, а ответчика в размере 70 % суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, при этом указав, что аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не согласился с выводом о снижении размера возмещения в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, сославшись на то, что такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации дорожной ямы при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. В связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, принимая такое решение должным образом проанализировала обстоятельства причинения вреда, содержание схемы ДТП, составленной сотрудниками полиции, в которой отсутствуют указания на наличие временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности, учла, что повреждения на одном и том же участке дороги получили две автомашины, в объяснениях водители не ссылались на наличие предупреждающих указателей.

Выводы судебной коллегии о взыскании судебных расходов, основаны на положениях части 3 статьи 98 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление инженерных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка