Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-5598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-294/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей

С ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 23 618 рублей 28 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с потерей кормильца в размере 1 124 рубля 68 копеек ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 совершеннолетия.

С ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 108 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Уменьшен размер взыскиваемой с ФИО3 государственной пошлины до 600 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО12 заключен брак.

ФИО13 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 99 км а/д М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний-Новгород - Казань - Уфа подъезд к городу Иваново (<адрес>), автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н X 585 СА 33, под управлением водителя ФИО14 выехал на полосу встречного движения и левую обочину, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 172412, г/н N, под управлением водителя ФИО15, двигавшегося во встречном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 172422, г/н N, под управлением водителя ФИО16 В результате ДТП водитель ФИО13 скончался.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку опровергается материалами дела. В повестках о вызове в судебное заседание суд предлагал сторонам в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Также судом разъяснялись права в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности и неразумности взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер перенесенных ФИО2 и ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, степень вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда, определенный судебными инстанциями, соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы о не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 не влияет на исход дела, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии установленной в рамках уголовного или административного производства вины ФИО3

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в отличие от уголовно-правовых, в гражданско-правовых правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО3 о судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был лично уведомлен о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90, 91).

Признав дело достаточно подготовленным, суд назначил основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из ходатайства представителя ФИО3 - ФИО17 о приостановлении производства по делу, поступившего в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, она и ее доверитель были извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Просила рассмотреть дела в отсутствии ее и ФИО3 (т.1 л.д. 126).

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, способных послужить безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах),

кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка