Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1951/2021 по иску Браславского Леонида Семеновича к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорску, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой Альбине Бисембаевне, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой Ольге Юрьевне, судебному приставу исполнителю Маликовой Юлии Радиковне, ведущим судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой Алевтине Николаевне, Огарковой Лилии Фаритовне, индивидуальному предпринимателю Еремееву Антону Владимировичу об отмене договора на оказание услуг,

по кассационной жалобе истца Браславского Леонида Семеновича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя УФССП России по Челябинской области Мигашкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Браславский Л.С. обратился с иском к указанным ответчикам об отмене договора на оказание услуг, заключенного между УФССП по Челябинской области и ИП Еремеевым А.В.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Леонова Д.В. 13 мая 2015 года на основании исполнительного листа по разделу помещения, истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Между УФССП по Челябинской области и ИП Еремеевым А.В. 28 августа 2020 года заключен договор об оказании услуг. Данный договор противоречит закону, поскольку Еремеев А.В. не является квалифицированным специалистом, не имеет надлежащей специализации, квалификации, не является независимым, так как оплату его услуг осуществляет должник. Кроме того, нарушена процедура заключения договора, предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушен срок выполнения услуг по договору.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Браславский Л.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что рассмотрение дела фактически не состоялось, в материалах дела отсутствовало исполнительное производство, а стороной ответчика не представлено ни одного отзыва на иск. Полагает, что факт предварительной оплаты услуг специалиста Леоновым Д.В., вопреки выводам суда первой инстанции, не мог служить основанием для несоблюдения УФССП положений закона N 44-ФЗ. Указывает, что в нарушение положений закона N 44-ФЗ ответчиками не была произведена публикация извещения о проведении запроса предложений в единой информационной системе. Кроме того, ответчиками также не представлено доказательств направления по надлежащим адресам запросов ценовых предложений в иные экспертные организации, а также не раскрыты критерии выбора организаций, в которые направлялись запросы. Отмечает, что незаконное заключение оспариваемого договора дано заинтересованным и не квалифицированным лицом, не прошедшим независимый конкурсный отбор. Считает, что выводы Еремеева А.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делам и другим, констатировавшими неисполнение Леоновым Д.В. значительных работ. Указывает, что суд апелляционной инстанции ограничил время истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, а само дело не было представлено для ознакомления. Полагает, что заключение договора с экспертом является мнимой сделкой.

Истец и иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство неимущественного характера в отношении должника Леонова Д.В. в пользу Браславского Л.С., предметом которого является раздел нежилого помещения - магазина-салона по варианту раздела, предложенному истцом, указанному в заключении эксперта 0139/2014.

На Леонова Д.В. возложены расходы по производству проектных работ, необходимых для раздела помещения в натуре по варианту раздела, предложенного истцом, получение технических условий для осуществления ввода всех инженерных сетей в каждое из вновь образованных помещений по варианту, предложенному истцом, расходы по производству строительно-монтажных работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения.

В рамках исполнительного производства назначена строительно-техническая экспертиза, привлечен для проведения экспертизы независимый эксперт (специалист), кандидатура которого должна быть согласована в УФССП по Челябинской области.

28 августа 2020 года между УФССП по Челябинской области (заказчиком) и ИП Еремеевым А.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения исполнения требований исполнительного документа, а также определения видов и объема работ для исполнения решения суда.

Согласно условиям договора, стоимость договорная и составляет 30 000 рублей, оплата услуг исполнителя производится с депозитного счета Правобережного РОСП г.Магнитогорска средствами по исполнительном производству от 13 мая 2015 года, перечисленными должником в УФК по Челябинской области в сумме 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП Еремеева А.В.

13 октября 2020 года от Браславского Л.С. поступило заявление, в котором заявлен отвод специалисту Еремееву А.В. 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, вопреки позиции истца, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к порядку заключения данного договора применению не подлежат, так как оплата по договору производится не за счет бюджетных средств, а за счет средств должника, ввиду чего, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды также пришли к выводу, что оспариваемый истцом договор не является мнимой или притворной сделкой, данный договор исполнен, ИП Еремеевым А.В. условия договора выполнены, представлено заключение.

Суды не нашли заинтересованности ИП Еремеева А.В., а также установили факт его надлежащей квалификации.

Также суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела фактически не состоялось, в материалах дела отсутствовало исполнительное производство, а стороной ответчика не представлено ни одного отзыва на иск, не свидетельствуют о необходимости отмены либо изменения судебных актов, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлено исполнительное производство, а предоставление отзывов и возражений относительно заявленного иска является правом участника процесса реализуемого при содействии суда, участие которого выражается в разъяснении наличия такого права, обязанности у ответчика либо иных заинтересованных лиц возникают в силу прямого указания процессуального закона, вместе с тем, заявителем ошибочно наличие права трактуется как процессуальная обязанность.

Доводы жалобы кассационной жалобы о том, что факт предварительной оплаты услуг специалиста Леоновым Д.В., вопреки выводам суда первой инстанции, не мог служить основанием для несоблюдения УФССП положений закона N 44-ФЗ, что в нарушение положений закона N 44-ФЗ ответчиками не была произведена публикация извещения о проведении запроса предложений в единой информационной системе, а также о том, что ответчиками не представлено доказательств направления по надлежащим адресам запросов ценовых предложений в иные экспертные организации, а также не раскрыты критерии выбора организаций, в которые направлялись запросы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и правильность применения судами норм материального права. Вопрос разумности понесенных расходов в исполнительном производстве по данному делу в предмет спора об отмене договора на оказание услуг не входит и может быть исследован в рамках иного спора по вопросу распределения таких расходов.

Судами нормы материального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ограничил время истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, а само дело не было представлено для ознакомления, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены.

Указания в жалобе на мнимость заключенного договора с экспертом ИП Еремеевым А.В., являются несостоятельными, так как судом установлено, что указанный договор исполнен, ИП Еремеевым А.В. условия договора выполнены, заключение составлено и представлено судебным приставам-исполнителям.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Браславского Леонида Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка