Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5598/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-5598/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Святу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Свята Евгения Сергеевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Святу Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Святенко Е.С., в размере 129 197,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" права (требования) по указанному кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением заемщиком в заявленный период своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, задолженность составляет 129 197,20 руб..
Согласно свидетельству о перемене имени, ответчик переменил фамилию со Святенко на Свята.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, со Свята Е.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 197,20 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 783,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Свят Е.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материально и процессуального права. Указывает на пропуск срока исковой давности, выражает несогласие с расчетом задолженности, в том числе со штрафом. Считает отказ суда в передаче дела по подсудности по месту его жительства необоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 44, 309, 310, 330, 382, 388, 432, 434, 438, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия кредитного договора, на основании исследованных доказательств по делу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
Определяя размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 197,20 руб., из которых: 85 548,26 - основной долг, 30 457,89 - проценты за пользование кредитными средствами, 13 191,05 руб. - штрафы, суды исходили из расчета задолженности, представленного ответчиком, который не противоречит требованиям закона и Условиям комплексного банковского обслуживания, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, включающим в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифный план. При этом судами установлено, что ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с Общими условиями и Тарифным планом штраф за неуплату минимального платежа (п. 7.2.1 Общих условий, п. 11 Тарифного плана). Сам факт нарушения установленных договором сроков внесения заемщиком минимальных платежей, процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Размер штрафа, указанного в расчете истца, соответствует размеру штрафа, установленному Тарифным планом.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Суды, учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; со дня подачи взыскателем заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, вынесенного 06 апреля 2018 г., пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Настоящее дело принято Елизовским районным судом Камчатского края к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.
Иные доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свята Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
