Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 8Г-5598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалка Ирины Юрьевны к Администрации МО г.Михайловск Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение, по встречному иску администрации МО г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края к Рыбалка Ирине Юрьевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе Баклаг Марины Александровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению Баклаг Марины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года удовлетворены исковые требования к Рыбалка И.Ю. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение. Суд признал право собственности Рыбалка И.Ю. на недвижимое имущество в виде объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 52,2 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер N. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Рыбалка И.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбалка И.Ю. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение отказано.
Встречные исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Рыбалка И.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворены.
Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой. Суд обязал Рыбалка И.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства.
12 апреля 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило заявления Баклаг М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года вышеуказанное заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Баклаг М.А. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года, как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Рыбалка И.Ю. - Андреева И.Ю.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Баклаг М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимся.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанное судебное постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что законодателем четко определен круг лиц, которым предоставлено право инициировать подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций, не привлеченных к участию в деле, является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.
Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, что Баклаг М.А. не являлась ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в данном деле.
Между тем, Баклаг М.А. не представлено суду каких-либо доказательств, что данным постановлением разрешен вопрос о её правах и обязанностях.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления Баклаг М.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении Баклаг М.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклаг Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись З.М. Ошхунов
Судьи подпись Г.Ф. Усманова
подпись О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
