Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5597/2022

Санкт-Петербург

30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей: Чекрий Л.М., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Арыяк Н.В. - адвоката Лавровой В.Г., объяснения Васильева И.А., его представителя - адвоката Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Арыяк Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства по договору поставки в размере 400 672, 80 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29 мая 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 146 743, 16 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 августа 2020 года по 21 января 2021 года в размере 400 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за недопоставленную часть товара за период с 19 марта 2020 года по 21 января 2021 года в размере 15 988, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года истец в соответствии с коммерческим предложениями приобрел у ответчика товар на общую сумму 656 512 руб. (с учетом скидки 10 %) с доставкой. Оплата товара произведена на карту менеджера Хасанова Р.Р. (третье лицо по делу). Срок доставки предварительно оплаченного товара определен сторонами на 28 мая 2020 года и 22 июня 2020 года. 21 марта 2020 года поставлена часть товара, 20 июля 2020 года доставлена еще часть товара. Стоимость недопоставленного товара составила 400 672, 80 руб. (с учетом предоставленной 10 % скидки). В связи с нарушением срока поставки товара и отказа в удовлетворении претензии, в связи с утратой интереса к сделке истец уведомил ответчика о расторжении договора в неисполненной части и потребовал вернуть денежные средства, уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по коммерческим предложениям N 97 от 12 марта 2020 года и N 109 от 15 марта 2020 года в размере 400 672, 80 руб.; неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 146 743, 16 руб.; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 400 672 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 240, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 672, 80 руб., неустойки в размере 146 743, 16 руб., неустойки в размере 400 672 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда при апелляционном рассмотрении фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы (истца) - адвокат Лаврова В.Г. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик и его представитель - адвокат Козлова М.В. возражали по доводам жалобы, поддержали представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 16 марта 2020 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с коммерческим предложением N 97 от 12 марта 2020 года и N 109 от 15 марта 2020 года на адреса: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 2, кв. 227, 215. Стоимость товара с учетом скидки в 10 % составила 656 512 руб. Договор от имени продавца сопровождал менеджер магазина "Лавка сантехника" Хасанов Р.Р., которому 16 марта 2020 года истец перевел денежные средства в указанной сумме.

Судом учтено заявление Хасанова Р.Р. от 16 июля 2020 года, согласно которому полученные им от истца денежные средства внесены в кассу ответчика в полном объеме наличными деньгами в период с 18 марта 2020 года по 26 марта 2020 года. Срок доставки предварительно оплаченного товара (на 28 мая 2020 года и 22 июня 2020 года) установлен судом на основании объяснений стороны истца, а также дополнительного заявления Хасанова Р.Р., согласно которому весь товар шел под заказ, осуществленный после оплаты в кассу.

Согласно актам приема-передачи N 7 226 от 20 июля 2020 года, N 616 от 21 марта 2020 года, N 589 от 18 марта 2020 года частично указанный в коммерческом предложении товар товар был доставлен истцу по указанным адресам. Впоследствии, после обращения истца с претензией 20 июля 2020 года, доставлена еще часть товара.

22 июля 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора ввиду нарушения срока поставки товара, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в части неисполненных обязательств и выплате штрафных санкций. 01 августа 2020 года уведомление получено ответчиком, не исполнено, при этом ответ истцу не направлялся.

Суд также установил, что действия работника ответчика - менеджера Хасанова Р.Р. осуществлялись на основании трудового договора N 28 от 11 ноября 2019 года. Впоследствии к указанному работнику применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчик, обращаясь в органы полиции, указал, что сотрудник магазина Хасанов Р.Р. в период с 11 ноября 2019 года по июнь 2020 года, используя служебное положение, присвоил денежные средства, тем самым причинив ущерб на сумму 689 697 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2020 года усматривается, что ответчик обратился в полицию с целью информирования, поскольку, несмотря на наличие двух обманутых клиентов (в том числе истец), ущерб заявителю не причинен. Ввиду указанного, по результатам проверки, в ходе которой не установлен факт совершения преступления, предусмотренного статьями 158-160, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление ответчиком не обжаловано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о возникновении между сторонами правоотношений, урегулированным Законом о защите прав потребителей, нарушении ответчиком обязательств по передаче товара в срок по договору купли-продажи, в связи с чем взыскал указанные выше денежные суммы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно заключения договора на указанную истцом сумму, полной оплаты товара истцом, заключения истцом договора для целей удовлетворения личных бытовых нужд.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что согласно трудовому договору в обязанности Хасанова Р.Р. не входило получение денежных средств от клиентов, а также что в день заключения договора (16 марта 2020 года) Хасанов Р.Р. находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска от 11 марта 2020 года.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований коммерческое предложение нельзя расценивать как двустороннюю сделку, свидетельствующую о заключении сторонами договора купли-продажи определенного товара, поскольку данное предложение не содержит согласованное двумя сторонами, в том числе и ответчиком, существенных условий договора купли-продажи - наименование товара, цену и сроки поставки.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года, в день отпуска Хасанова Р.Р., истец Арыяк Н.В. поручила Хасанову Р.Р. внести за нее в магазин "Лавка сантехника" ИП Васильев И.А. денежные средства в счет оплаты товара с учетом скидки на общую сумму 656 512 руб. согласно коммерческим предложениям N 97 от 12 марта 2020 года и N 109 от 15 марта 2020 года. Указанную сумму Арыяк Н.В. перевела на номер банковской карты Хасанова Р.Р. в тот же день.

Хасанов Р.Р. исполнил поручение истца частично, внеся в кассу ответчика в период отпуска 18 марта 2020 года - 31 200 руб. и 109 852 руб., 21 марта 2020 года - 40 000 руб. и 50 400 руб., что подтверждается объяснительной Климова М.Б. - продавца-кассира ответчика, которого в качестве свидетеля внесения денежных средств указал Хасанов Р.Р. в своем заявлении. Указанные обстоятельства не оспаривал ответчик, указывая, что товар был поставлен истцу именно исходя из размера внесенных Хасановым Р.Р. в кассу ответчика денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хасанов Р.Р. внес денежные средства в кассу ответчика, при этом действовал как физическое лицо - поверенный по поручению Арыяк Н.В., а не как сотрудник ИП Васильева И.А.

Сведениям, изложенным Хасановым Р.Р. в дополнении к заявлению от 16 июля 2020 года, о том, что предоставленные ему истцом денежные средства были внесены в кассу в полном объеме на сумму 656 512 руб. в период отпуска с 18 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, судебной коллегией дана критическая оценка.

Как следует из представленной по запросу суда ПАО "Сбербанк России" выписки по счету кредитной карты Хасанова Т.Р., на которую истец перевела денежные средства в счет оплаты договора, 18 марта 2020 года в 14:43 с карты было снято 150 000 руб., 19 марта 2020 года в 15:48 - 110 000 руб., 21 марта 2020 года в 19:17 - 100 000 рублей, 26 марта 2020 года в 21:04 - 90 000 руб., остальные операции свидетельствуют о том, что карта использовалась для повседневных целей, она не подтверждает безналичных расчетов в магазине ответчика.

На основании данного документа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 656 512 руб. в указанный период с данной карты не снималась.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из отчетности по кассовому аппарату за период с 16 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, согласно которой касса открывается около 9 утра и закрывается около 20 часов вечера.

Доводы ответчика о внесении Хасановым Р.Р. в кассу ответчика в период отпуска 18 марта 2020 года 31 200 руб. и 109 852 руб., 21 марта 2020 года 40 000 руб. и 50 400 руб., подтверждаются объяснительной кассира Климова М.Б. и выпиской из отчетности по кассовому аппарату за период с 16 марта 2020 года по 29 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за заявленную истцом сумму договор с ответчиком заключен не был, оплата в сумме 400 672 руб. не произведена. Договор фактически состоялся в части оплаченных сумм и поставленных товаров.

Кроме того, оценив в соответствии с установленными законом полномочиями доказательства по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что коммерческие предложения N 97 и N 109 подготовлены Хасановым Р.Р. для дизайнера Натальи.

Согласно маркетинговому предложению 2019-2021 от 01 января 2019 года покупателям, относящимся к категории дизайнер, при совершении покупок, предоставляется скидка в размере 5 % и 10 %. Истцом не отрицалось получение скидки в 10 %, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товара.

Учитывая, что Арыяк Н.В. вступила в правоотношения как дизайнер, а не потребитель, вследствие чего ей предоставлялась скидка в 10 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования закона "О защите прав потребителя" на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка