Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5595/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-5595/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Халидова Б.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" о признании торгов недействительными,
по кассационной жалобе Халидова Б.Н. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Халидов Б.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости") о признании недействительными торгов (извещение N 030720/3354980/03 от 3 июля 2020 года (лот N 1) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2252448 кв.м., расположенного в <адрес> и договора, заключенного по результатам указанных торгов.
В обоснование исковых требований Халидов Б.Н. указал на то, что ответчиком были объявлены торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2252448 кв.м. Начальная цена торгов 130000 руб. Истцом была подана заявка на участие в аукционе, однако, была возвращена почтовой службой в связи с отсутствием адресата, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащий прием заявок на участие в торгах, тем самым, нарушив его права на участие в торгах. Кроме этого, в документации о торгах не содержится информация о том, каким способом была определена начальная цена предмета торгов. Несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству Российской Федерации сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, в том числе и его.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Халидова Б.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Халидова Б.Н., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 215, 217, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающие факт его обращения с заявкой на участие в торгах по адресу и времени, указанным в извещении о проведении торгов; направленная им почтовым отправлением заявка на участие в торгах адресована в г. Кизляр, тогда как прием заявок велся в <адрес>. Одновременно судебные инстанции указали, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка установлена в соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации на основании отчета ООО "ЭКСПЕРТ" по определению рыночной стоимости права на заключение договора аренды N 145-06/20 от 24 июня 2020 года. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка и договора, заключенного по результатам указанных торгов, поскольку установленная законом процедура подготовки и организации аукциона не нарушена.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халидова Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
