Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УТУМ+" о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федорова Виталия Николаевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Федорова В.Н. Егорова А.Н., представителя ответчика ООО Управляющая компания "УТУМ+" Юдиной М.Д., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом РС (Я), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "УТУМ+" (далее - ООО УК "УТУМ+") о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а долг по коммунальным услугам, возникший в рамках срока исковой давности, им оплачен, следовательно, ответчик не имеет права требовать сумму долга, которая возникла за пределами срока исковой давности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров В.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия долга истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до июня 2018 года. Отмечает, что судом не учтено, что бремя доказывания наличия долга у истца лежит на ответчике. Обязанность истца по оплате задолженности за период до июня 2018 года существует лишь при условии осуществления ответчиком своего права требования такой задолженности в судебном порядке. Ответчик в силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ утратил право во внесудебном порядке требования от истца оплаты долга за периоды, по которым срок исковой давности истек, и иным образом понуждать его к этому (ограничивать потребление жилищно-коммунальных услуг, публиковать информацию о задолженности, отказывать в выдаче соответствующих справок).

В письменных возражениях ООО Управляющая компания "Утум+" выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Федоров В.Н. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 278 048 рублей 69 копеек за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу справки об отсутствии задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, при наступлении которого предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Федоров В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой многоквартирный дом находится в обслуживании ООО Управляющая компания "УТУМ+".

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент обращения к ответчику 18 мая 2021 года с заявлением о выдаче справки истец имел задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 278 048 рублей 69 копеек за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя, поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции о том, что уплаченная им в июне 2021 года сумма долга в размере 217 307 руб. должна быть зачислена управляющей компанией в счет оплаты задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, т.е. с июня 2018 года по июнь 2021 года, отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что при оплате задолженности он указал - за какой период вносятся средства, вместе с тем истец таких доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что сумма задолженности, не охваченная пределом срока исковой давности, не может быть учтена как задолженность. Поскольку в настоящем деле ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам, норма права, предусматривающая применение срока исковой давности, не могла быть применена судом, следовательно, оснований для удовлетворения требований о выдаче справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка