Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 8Г-5594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Светланы Николаевны к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о признании незаконным отказа, признании права пользования земельным участком, возложении обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова С.Н. обратилась в суд с иском к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о признании отказа незаконным, признании права пользования земельным участком, возложении обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУ "Управление имущественных отношений администрации <адрес>" с заявлением о переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nун, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буденного, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с Масляевой Е.Н. на Попову С.Н. Однако в удовлетворении заявления Поповой С.Н. о внесении изменений в договор было отказано. Из ответа МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" от 11 июня 2020 N 2882 причиной, по которой Поповой С.Н. отказали в удовлетворении ее заявления, является непредставление документов, подтверждающих переход права аренды в рамках наследуемого права от Масляевой Е.Н.

Полагая такой отказ необоснованным, просила признать отказ МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе прав и обязанностей арендатора на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Буденного, <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nун незаконным; признать за Поповой С.Н. право пользования спорным земельным участком; обязать МУ "Управление имущественных отношений администрации <адрес>" внести изменения в договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Nун, произведя замену стороны арендатора (переход прав и обязанностей арендатора) по указанному договору аренды земельного участка с Масляевой Е.Н. на Попову С.Н. путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды; взыскать с МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" в пользу Поповой С.Н. уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования Поповой С.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Дзестелова Р.С., представитель Поповой С.Н. - Попов А.С.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившейся Поповой С.Н.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 19 августа 2002 года N 2021 утверждены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Буденного, <адрес>, по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 1036 кв.м, в границах согласно прилагаемому плану земельного участка. Данный земельный участок передан в аренду ФИО6, ФИО7 сроком на 25 лет без выделения в натуре земельного участка каждого, пропорционально доле собственности домовладения, в соответствии с документами ПДП ГУП "Крайтехинвентаризация" (Масляева Е.Н. - 1/2 доля, Масляев А.Ф. - 1/2 доля).

Между управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска (арендодатель) и Масляевой Е.Н., Масляевым А.Ф. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nун, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буденного, <адрес>.

Масляева Е.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23 января 2003 года продала Пылаевой М.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, пер. Буденного, дом 3.

После смерти Пылаевой М.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Пономаревой Н.А., наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Буденного, <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м, стала ФИО1

13 мая 2020 года и 10 июня 2020 года Попова С.Н. обратилась в МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" с заявлением о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nун, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буденного, <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с Масляевой Е.Н. на Попову С.Н. Однако в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в договор было отказано.

Из ответа МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" от ДД.ММ.ГГГГ N причиной, по которой Поповой С.Н. отказали в удовлетворении ее заявления о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является непредставление документов, подтверждающих переход права аренды в рамках наследуемого права от Масляевой Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 30, 30.1, 39.20, 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, исходили из того, что МУ "Управление имущественных отношений администрации <адрес>" было обязано заключить с ФИО1, как сособственником жилого дома, договор аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку такая обязанность вытекает из положений п.п. 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к наследодателю ФИО1 - ФИО8, как покупателю объекта недвижимости, перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования, в том же объеме, что и у ФИО6 в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nун. То есть при отчуждении ФИО6 на основании возмездного договора своего права собственности на жилой дом, принадлежащее ей вещное право аренды на земельный участок также перешло к покупателю ФИО8, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие прекращение права аренды земельного участка арендатором ФИО6 являются необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единой целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений указанных норм права, к ФИО1, являющейся наследником по закону своей матери ФИО8, перешло право аренды 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Буденного, <адрес>, предоставленного на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nун.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебным постановлением суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка