Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Младова Юрия Сергеевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-779/2021 по иску Младова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании отказа от договора незаконным, признании договора инвестирования ничтожным, признании права отсутствующим, признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Младов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Гранд-Инжиниринг", ООО "Капитал" о признании отказа от договора незаконным, признании договора инвестирования от 20 июня 2020 года ничтожным, признании права собственности ООО "Капитал" на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим, признании за ним права собственности на указанное помещение.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО "Гранд-Инжиниринг" договор инвестирования N И2-43 от 05 февраля 2019 года, по которому застройщик обязался построить спорное жилое помещение. Со своей стороны он исполнил договор в полном объеме, уплатив 1349500 рублей, тогда как ООО "Гранд-Инжиниринг" в одностороннем порядке от исполнения договора отказалось и заключило на эту же спорную квартиру договор с иным лицом - ООО "Олрайз Капитал" (в настоящее время ООО "Капитал"). В связи с указанным, считает инвестиционный договор N 1, заключенный 22 июня 2020 года между ответчиками, ничтожным, поскольку законом запрещено одно и тоже имущество реализовывать нескольким лицам.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года, в иске Младову Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Младов Ю.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года между ООО "Гранд-Инжиниринг" (застройщиком) и Младовым Ю.С. (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности N И2-43, по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение (квартиру), расположенную в многоквартирном жилом доме, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору Инвестору, а Инвестор обязуется внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Объект являющийся правом требования инвестора - однокомнатная квартира, общей площадью 38,55 кв.м, расположенная на 1 этаже, строительный номер 77. Цена договора 1349250 рублей.

22 июня 2020 года между ООО "Олрайз Капитал" (инвестором), ООО "Гранд-Инжнниринг" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Центр Проектных Решений" (подрядчиком), заключен инвестиционный договор N 1, по которому инвестор поручает и финансирует, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта инвестирования (пункт 2.1); застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями настоящего договора, договора подряда на выполнение строительных работ, зданием заказчика-застройщика и проектной документации на основании договора. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство объекта недвижимости и сдать объект инвестирования Застройщику-заказчику и Инвестору под ключ в срок до 31 декабря 2020 года.

Объектом недвижимости указанного договора инвестирования является 3-этажный жилой дом по ул. Победы, д. N 3, р.п. Верхнее Дуброво, Белоярского района Свердловской области. Объектами инвестирования являются жилые помещения - одно-, двух-, трехкомнатные квартиры, - нежилые помещения, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащие передаче инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта для государственной регистрации права собственности. Точное описание и схемы расположения объектов инвестирования, подлежащих передаче инвестору, указано в Приложениях N 4-24 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Цена работ, выполняемых Заказчиком-застройщиком по Договору, составляет 1105990 рублей (пункт 4.2); цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 63506520 рублей. Оплата работ подрядчику производится инвестором в порядке и сроки согласно Протоколу согласования сроков реализации договора и финансирования строительства (Приложение N 1 к Договору), в указанную цену включено вознаграждение подрядчика.

Согласно пункту 7.6 Договора право собственности на строящиеся объекты инвестирования в оплаченной инвестором части принадлежат инвестору.

Из Приложения N 6 к инвестиционному договору N 1 от 22 июня 2020 года следует, что объектом инвестирования является однокомнатная квартира, строительный номер 77, общей площадью 38,55 кв.м, жилой площадью 18,00 кв.м, расположенная на 1 этаже.

Условия указанного инвестиционного договора выполнены сторонами в полном объеме, подрядчиком ООО "Центр Проектных Решений" выполнены работы по строительству спорного многоквартирного жилого дома, а инвестором ООО "Олрайз Капитал" выполнена обязанность по финансированию строительства спорного многоквартирного жилого дома.

22 октября 2020 года администрацией городского округа Верхнее Дуброво ООО "Гранд-Инжинйринг" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66-001096-200-2020 реконструированного объекта капитального строительства второй очереди многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ООО "Гранд-Инжиниринг" подтвердило, что ООО "Капитал" (ранее ООО "Олрайз Капитал") исполнена обязанность по оплате стоимости инвестиционного договора N 1 от 22 июня 2020 года.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Капитал" 16 декабря 2020 года.

Отказывая Младову Ю.С. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 166, 168, 309, 310, 398, 421, 432, 450.1 Гражданско кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права. Установив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ООО "Капитал", квартира передана ООО "Капитал" во владение, истец квартирой никогда не владел, суд пришел к выводу, что оснований для признания права отсутствующим на спорную квартиру у ООО "Капитал" и признании права собственности на нее за Младовым Ю.С. не имеется, он вправе защитить нарушенное право иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит использованию ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения. Рассматриваемый способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истец спорным объектом не владел, право собственности за ним зарегистрировано не было, пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

Доводы истца о недобросовестности ООО "Гранд-Инжиниринг" и ООО "Капитал", которые являются аффилированными лицами, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Ходатайство истца о приобщении к делу копии заключения специалиста судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Младова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка