Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе Понкратова Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкратов А.С. обратился в суд с иском к АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что является работником Филиала АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре Авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" и в соответствии со ст. 235 ТК РФ как лицо, работающее в районах, приравненных к районам Крайнего Сервера, имеет право 1 раз в два года на оплату за счет средств работодателя проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. 07.06.2021 между истцом и ООО "Алекса" был заключен договор о реализации турпродукта с 08.07.2021 по 21.07.2021. Стоимость путевки составляет 121000 руб., из них авиаперелет по маршруту Хабаровск - Анталья (Турция) - Хабаровск составляет 40575 руб. на человека, стоимость авиаперелета по территории РФ - 36351,68 руб. Согласно справке АО "ФПК" Дальневосточное железнодорожное агентство Комсомольский производственный участок, стоимость проезда от станции г. Комсомольск-на-Амуре до станции г. Хабаровск составляет по тарифу полный 1308,30 руб., детский 559,60 руб. и в обратном направлении аналогичная стоимость. Работодателем отказано в компенсации стоимости проезда. Просил суд взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно в сумме 76439,16 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года исковые требования Понкратова А.С. удовлетворены частично. С АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Понкратова А.С. взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3735,80 руб.

С АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понкратова А.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п. 10 Порядка компенсации расходов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2004 N 455, указывает, что при следовании с месту проведения отпуска за пределы территории Российской федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником предоставляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Понкратов А.С. с 25.04.2014г. принят на работу в ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (с 09.08.2021г. наименование юридического лица изменено на Акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", сокращенное наименование АО "Компания "Сухой"), в филиал "Комсомольский-на-Амуре Авиационный завод имени Ю.А. Гагарина".

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику N от 18.01.2021г. Понкратову А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с 08.02.2021г. по 23.11.2021г.

В период нахождения в отпуске истцом использован приобретенный им у турагента ООО "Алекса" турпродукт - отдых в Анталья (Турция) в период с 08.07.2021г. по 21.07.2021г. (туристы Понкратов А.С., несовершеннолетний Понкратов М.А.), авиаперелет по маршруту: аэропорт Хабаровск (KHV) - аэропорт Анталья (AYT 2) - аэропорт Хабаровск (KHV).

Факт выезда истца с несовершеннолетним сыном Понкратовым М.А. в отпуск по маршруту аэропорт Хабаровск (KHV) - аэропорт Анталья (AYT 2) - аэропорт Хабаровск (KHV) подтвержден проездными документами: посадочными талонами.

Для поездки от места проживания в г.Комсомольске-на-Амуре до г.Хабаровска 07.07.2021г. и прибытия обратно после проведения отпуска 22.07.2021г. в г.Комсомольск-на-Амуре истцом использован личный транспорт, что следует из справки (по установленной ответчиком форме), содержащей отметки ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре об убытии и прибытии в г.Комсомольск-на-Амуре.

Согласно справке Комсомольского производственного участка Дальневосточного железнодорожного агентства АО "ФПК" от 12.08.2021г. б/н стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Комсомольск до станции Хабаровск 07.07.2021г. и обратно 22.07.2021г. составляет по 1308,3 руб. (полный тариф), в аналогичные даты детский тариф - по 559,6 руб. Итого стоимость поездки для истца и его несовершеннолетнего ребенка при использовании железнодорожного транспорта составила бы 3735,80 руб.

Согласно справке турагента ООО "Алекса" от 23.07.2021г. стоимость авиаперелета по маршруту Хабаровск-Анталья-Хабаровск составила 40575,6 руб. на человека (использована информация туроператора ООО "Регион Туризм", торговая марка ANEXtour), по территории РФ стоимость авиаперелета на одного человека составила 36351,68 руб.

30.07.2021г., 13.08.2021г. Понкратов А.С. обратился к ответчику с заявлениями о компенсации стоимости проезда с членом семьи к месту использования отпуска и обратно на сумму, включающую авиаперелет, 72703,36 руб. (36351,68 руб. х 2) и на сумму за использование личного транспорта в размере 3735,8 руб.

Компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работодателем произведена не была. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал право истца на получение компенсации в размере 3735,8 руб., т.е. стоимость проезда до международного аэропорта в г.Хабаровске и обратно, через который истец с сыном проходили таможенный, пограничный контроль, ссылаясь на положения установленного у работодателя локального нормативного акта - Инструкцию И 65-602-2011 "Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденную протоколом Правления ОАО "КнААПО" от 26.07.2011 N 224/2011, которая включена в Коллективный договор филиала АО "Компания "Сухой" на 2020-2022 годы.

В соответствии с действовавшим в период разрешения заявленного спора Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967г. N 1029 г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу части первой ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст.325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст.325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. 325 Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для работников филиала АО "Компания "Сухой" регулируется установленным у работодателя локальным нормативным актом - Инструкцией И 65-602-2011 "Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", согласно п. 4.10 которого компенсация расходов работника по оплате стоимости проезда от места жительства до места проведения отпуска и обратно производится из кратчайшего расстояния от места убытия до пункта пропуска через государственную границу в пределах территории железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского (речного) порта, аэропорта, открытых для международных сообщений (международных полетов), где в соответствии с законом работник прошел пограничный (таможенный) контроль.

Установив, что, убывая к месту отдыха из Комсомольска-на-Амуре в Анталию (Турция), истец вместе с несовершеннолетним ребенком проходил таможенный контроль через пункт пограничного пропуска в г. Хабаровске, пришел к выводу, что оплата проезда к месту отдыха и обратно должна быть произведена исходя из расходов истца на проезд от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Хабаровска, где истцом был пройден таможенный контроль, что составило 3735,80 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Поскольку ответчик АО "Компания "Сухой" не является организацией, финансируемой из федерального, регионального или местного бюджетов, то в силу части 8 ст. 325 ТК РФ отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот своим работникам, могут регулироваться коллективным договором работодателя.

Согласно коллективному договору филиала АО "Компания "Сухой" на 2020-2022 годы, принятому совместно с профсоюзной организацией, зарегистрированным в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 29.01.2020г., компенсация расходов работников на оплату проезда к месту отдыха и обратно производится в соответствии с Инструкцией И 65-602-2011 "Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.10 Инструкции в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится исходя из кратчайшего расстояния от места убытия до пункта пропуска через Государственную границу в пределах территории железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского (речного) порта, аэропорта, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ работник прошел пограничный, таможенный или другой вид контроля.

Согласно п. 4.12 Инструкции при проезде в отпуск и обратно на личном транспорте (кроме такси), компенсация расходов производится из расчета стоимости проезда в размере минимальной стоимости проезда - железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно п. 4.13 Инструкции документами, предоставляющими право на компенсацию стоимости проезда на личном транспорте (кроме такси) является, в т.ч. справка ГИБДД (приложение 3).

Судом установлено, что пересечение Государственной границы РФ при вылете в аэропорт Анталия (Турция) и обратно в связи с проведением отпуска за пределами РФ осуществлено истцом с его несовершеннолетним ребенком в международном аэропорту г.Хабаровска.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что с учетом указанных положений законодательства и действующей у ответчика Инструкции, устанавливающей порядок, размеры и условия компенсации расходов работников на оплату проезда к месту отдыха и обратно истцу подлежали возмещению расходы от г.Комсомольска-на-Амуре до аэропорта г.Хабаровска и обратно до г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом использования по этому маршруту личного транспорта) в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда согласно представленной им справке истцу расходы 3735,8 руб., которые не были компенсированы ответчиком на момент рассмотрения иска.

Поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для организаций не финансируемых из бюджета (федерального, субъекта РФ, местного), то доводы кассационной жалобы истца относительно применения к спорным правоотношениям Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, нельзя признать обоснованными.

Оснований для вывода о снижении принятым в АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Порядком уровня гарантий для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, не имеется. Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понкратова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка