Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-5585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5540/2019 по иску Зирка Елены Викторовны к Величкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Величкиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Величкиной Е.В. по доверенности Шануренко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зирка Е.В. по доверенности Старченко Г.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зирка Е.В. обратилась с иском о взыскании с Величкиной Е.В. задолженности по договору займа, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г., с 23 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г. в размере 42 500 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период 23 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 108 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа, в месяц, штраф за нарушение сроков возврата и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2019 г., обратить взыскание на предмет залога в виде 27/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 928 000 рублей.

Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки имущества в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 105 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Величкиной Е.В. в пользу Зирка Е.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г., с 23 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г. в сумме 42 500 рублей, штраф за нарушение срока выплаты процентов за период с 23 сентября 2016 г. по 16 июня 2019 г. в сумме 108 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 105 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в сумме 5 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога в виде 27/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 928 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. отменено в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафа. В указанной части принято новое решение, с Величкиной Елены Викторовны в пользу Зирка Елены Викторовны взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц начиная с 23 мая 2019 г. и по день полного погашения обязательств.

Взыскан с Величкиной Елены Викторовны в пользу Зирка Елены Викторовны штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2019 г. и по день полного погашения обязательств.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

По делу установлено, что 22 сентября 2016 г. между Кузнецовым М.В. (займодавцем) и Величкиной Е.В. (заемщиком) был заключен договор займа с залогом (ипотекой), в соответствии с которым Кузнецов М.В. передал Величкиной Е.В. денежные средства в размере 750 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. По условиям договора заемщик обязался также выплатить истцу сумму в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки (п.7). Срок возврата денежных средств установлен до 22 сентября 2017 г.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается подписью лица в договоре (л.д. 12-13), дополнительным соглашением от 10 октября 2016 г. (л.д. 14), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 16).

В обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы займа и процентов за пользование займом заемщик передал в залог 27/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 октября 2019 г. стоимость 27/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составила 2 410 000 рублей.

4 марта 2019 г. между Кузнецовым М.В. (цедент) и Зирка Е.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав по указанному договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме, при этом ответчиком частично погашена задолженность на период с 23 марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 17500 рублей, суд первой инстанции, (резолютивная часть) сославшись на положения статей 309, 310, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г., с 23 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г. составляют 42 500 рублей, штраф за нарушение срока выплаты процентов за период с 23 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. составляет 108 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Величкиной Е.В. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, штрафа за указанные в расчете периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц начиная с 23 мая 2019 г. и по день полного погашения обязательств, а также штрафа за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2019 г. и по день полного погашения обязательств, суд исходил из того, что данные требования заявлены на будущее время, сумма которых не определена, полагая, что проценты и штраф подлежат начислению на сумму долга. В связи с чем указал, что решение не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты и пени в соответствии с условиями договора займа должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату займа могут производиться частями.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов обоснованно удовлетворил.

Разрешая спор в данной части суд, установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости (27/53 долей) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением специалиста, что составило 1 928 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и штрафа.

Сославшись на условия пунктов 4 и 7 договора займа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования о взыскании денежных средств, заявленные на будущий период, соответствуют условиям договора и не противоречат законодательству, что обоснованно послужило основанием для отмены решения суда в части и удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц начиная с 23 мая 2019 г. и по день полного погашения обязательств, а также штрафа за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2019 г. и по день полного погашения обязательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Исковые требования о взыскании процентов на будущее время и штрафа разрешены в соответствии с условиями договора займа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения при указании фамилии ответчика может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка