Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5584/2022

г. Челябинск 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-340/2020 по иску финансового управляющего Чебыкиной Анны Юрьевны Пичуговой Енне Федоровны к Иванову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Иванова Вячеслава Александровича на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Иванова В.А. Шинкарева Г.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Чебыкиной А.Ю. Пичугова Е.Ф. обратилась с иском к Усольцеву В.Н. о возмещении ущерба.

В основание иска указано, что решением Арбитражного суда Чебыкина А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в ходе которой у должника выявлено транспортное средство марки Фотон Ауман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство было передано Чебыкиной А.Ю. в пользование ответчику. Впоследствии, 02.10.2016, управлявший транспортным средством Усольцев В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль был поврежден и поставлен на стоянку по адресу: 4-ый километр железнодорожного переезда станции Сысерть-Шабры. На момент оценки в поврежденном состоянии автомобиль оценивался экспертом в 1 312 240 руб. По состоянию на 19.02.2020 автомобиль разобран полностью: отсутствуют кабина, двигатель, ходовая часть. Финансовым управляющим оценка оставшегося кузова составила 98 000 руб. Транспортное средство Усольцевым В.Н. не передано Чебыкиной А.Ю., не передано в конкурсную массу должника, находится под ответственностью ответчика. Конкурсной массе причинен значительный ущерб в размере 1 214 240 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1 214 240 руб. Взыскана с Иванова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 271 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что договор аренды транспортного средства не заключался, материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора аренды автомобиля. Вывод суда о передаче транспортного средства арендатору ответчику Иванову В.А. без составления акта приема-передачи не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Иванова В.А. Шинкарева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв финансового управляющего, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, требования истца (с учетом уточнения иска, л.д.191 т.10) основаны на договоре аренды транспортного средства от 01.10.2015.

В обоснование иска истцом был представлен договор аренды транспортного средства (в копии) от 01.10.2015, по условиям которого арендодатель (Чебыкина А.Ю.) передает арендатору (Иванов В.А.) во временное владение и пользование за плату транспортное средство ФОТОН АУМАН В J331DM, 2012 года изготовления, VIN <данные изъяты>, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована арендная плата 70 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен с 01.10.2015 по 01.10.2016, если ни одна из сторон не высказала своего возражения, срок действия договора продлевается еще на один год (пункты 5.1, 5.2 договора).

Судами установлено, что 02.10.2016 с участием водителей Усольцева В.Н., управлявшего вышеуказанным транспортным средством, и водителя Исхакова И.И., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Иванову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю ФОТОН АУМАН причинены повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, лобового стекла, обеих дверей, передней панели, панели приборов, крыши, радиатора, передних "ПТФ". Из справки о ДТП следует, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителем Усольцевым, поскольку последним выбрана неправильно дистанция.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N 60-48897/2019 Чебыкина А.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

Финансовый управляющий, ссылаясь, что имущество до настоящего времени Ивановым В.А. из аренды не возвращено, автомобиль фактически находится в разобранном состоянии, стоимость его годных остатков, согласно экспертному заключению, составила 98 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный в дело договор аренды транспортного средства, пояснения истца, третьего лица Усольцева В.Н., который ссылался на наличие трудовых отношений с Ивановым В.А. в момент ДТП, после ДТП транспортировку транспортного средства на стоянку ООО "Урал-Щебень", где в дальнейшем автомобиль и был разобран, и сделал вывод о доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком Ивановым В.А. в заявленной сумме, поскольку последний не доказал факт возврата транспортного средства по договору арендодателю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что факт заключения договора аренды ответчиком Ивановым В.А. не оспаривался, а потому, в силу статей 644, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежала обязанность доказать факт возврата транспортного средства истцу в исправном состоянии.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности иска.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно факта заключения договора аренды с Ивановым В.А и наличием оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Так, делая вывод о заключении договора аренды, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а потому не установил обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Су апелляционной инстанции, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, возражения ответчика необоснованно отклонил.

Между тем, по смыслу статей 606, 611, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества.

Действие договора аренды связано с моментом передачи имущества арендодателю.

По условиям представленного в дело договора (пункт 2.2.1) транспортное средство подлежало передаче истцом ответчику.

Ответчик оспаривает факт передачи транспортного средства, поскольку указывает на отсутствие акта приема-передачи, не согласен он и с заключением договора аренды.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали должной оценке доводам ответчика.

Не получили оценке судов и имеющиеся в деле документы, относительно дорожно - транспортного происшествия.

Так, в деле имеется справка о ДТП от 02.10.2016, из которой усматривается, что автомобилем ФОТОН АУМАН в момент ДТП управлял Усольцев В.Н., принадлежность транспортного средства отмечена за Чебыкиной А.Ю. (л.д. 27 б.1).

Из письменных объяснений финансовому управляющему, данных Чебыкиной А.Ю., следует, что ею спорное транспортное средство передано в аренду Иванову В.А., договор утерян, арендные платежи не производились (л.д.30 т.1).

В материалах дела также имеются объяснения Усольцева В.Н., данные финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф. 02.03.2020, в которых последний утверждает о передаче транспортного средства ему для работы.

Кроме того, в деле имеются материалы КУСП N 4418 от 27.12.2016, оценка которым судами не дана.

Между тем, в протоколе 66 МП N 0067512 осмотра места совершения административного правонарушения указано, что Усольцев В.Н. на момент ДТП является безработным, спорный автомобиль принадлежит Чебыкиной А.Ю. (л.д. 9 т. 2).

Однако в объяснениях Усольцева В.Н. данных начальнику МВД России по г.Екатеринбургу, последний указывает свое место работы ООО "Ресурс Урала".

В объяснениях Чебыкиной А.Ю., данных также начальнику МВД России по г.Екатеринбургу в октябре 2016 года, последняя сообщила, что спорный автомобиль находился в аренде на момент ДТП у ООО "Ресурс Урала" (л.д. 28 т.2).

Названные документы судами не оценены, имеющиеся противоречия в показаниях истца и третьего лица Усольцева В.Н. не устранены, значимые для дела обстоятельства должным образом не установлены.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства при подписании договора аренды сторонами не составлялся.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика относительно отсутствия факта заключения договора аренды транспортного средства.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи транспортного средства по договору аренды, а также его использование ответчиком, нашли свое подтверждение, нельзя признать обоснованными, поскольку надлежащим образом данное обстоятельство не выяснялось.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску финансового управляющего Чебыкиной А.Ю. к Иванову В.А. о взыскании убытков судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права при проверке законности принятого судом первой инстанции решения, привела к невозможности эффективной судебной защиты, создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 отменить, кассационную жалобу Иванова Вячеслава Александровича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка