Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-5580/2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-2223/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -78

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Шовахова Солтан-Хамита Юсуфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 280 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 2 805 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 140 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ЭРГО", которое с ДД.ММ.ГГГГ действует под названием АО "Юнити Страхование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Юнити Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Юнити Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 911 рублей.

Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО "РЕСО Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Шовахов С-Х.Ю. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков в страховой компании отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом обосновал свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца в целом не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта составляет 477 000 рублей без учета заменяемых узлов и деталей, с учетом их износа - 330 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 339 600, стоимость его годных остатков - 59 100 рублей, указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения на основании нового экспертного исследования, поскольку ни истцом, ни судом первой инстанции достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости истребования нового экспертного исследования не приведено (изложено лишь содержание выводов рецензии специалиста), и таковых оснований в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил экспертные заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства в подтверждение его доводов о получении повреждений автомобиля при заявленных им обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что надлежащего исследования механизма образования повреждений экспертом не проведено, используются ошибочные данные относительно высот образования первичных повреждений, их образование при заявленных событиях вызывает сомнение, каких-либо убедительных фактов, опровергающих выводы предыдущих экспертных исследований, не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вторгся в обсуждении вопросов, требующих специальные познания, подлежит отклонению, поскольку в апелляционном определение приведен сравнительный анализ исследовательских частей и выводов экспертных заключений, произведено их сопоставление по отдельных повреждениям.

Доводам истца о том, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения его обращения в службе финансового уполномоченного, не состоит в штате экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции приведена оценка, эти доводы признаны безосновательными, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между экспертным учреждением и экспертом, опровергает эти доводы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Шовахова Солтан-Хамита Юсуфовича, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка