Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 8Г-5576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураевой Лилии Владимировны к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Шураевой Лилии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Байрамукова Д.А., возражения представителя АО "Согаз" Шикаревой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шураева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ под управлением ФИО6 и Порше Кайен под ее управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в АО "СОГАЗ". Однако страховой компанией случай не был признан страховым, выплаты не произведены. Она провела независимую техническую экспертизу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составила 505 228,19 рублей. Она обратилась в страховую компанию с претензией. Не получив ответа, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного её обращения было прекращено. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 378 500 рублей; штраф в размере 189 250 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 785 рублей за один день просрочки по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шураевой Л.В. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 378 500 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 189 250 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Шураевой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, мотивированно отклонив выводы экспертизы ООО "ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр", проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также заключение ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", как не соответствующие "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и отказывая в иске, в основу принятого решение положил заключение специалиста Независимого Исследовательского Центра "Система" ФИО7, а также указал на неоднократное участие автомобиля Шураевой Л.В. в дорожно-транспортных происшествиях и отсутствие доказательств его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, которые привели к нарушению конституционного принципа равноправия и состязательности сторон и как следствие к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обоснованно признав недопустимыми судебные экспертизы, проведенные в рамках рассматриваемого дела, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами процессуального права и для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разграничения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от повреждений, полученных в других ДТП, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, однако, этого сделано не было, что привело к нарушению нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств и как следствие принятию решения не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) на предмет добросовестности действий потребителя финансовых услуг и финансового уполномоченного.

Согласно данному решению, основанием к прекращению рассмотрения обращения Шураевой Л.В. явилась невозможность провести транспортно-трасологическую экспертизу ввиду отсутствия документального подтверждения событий, указанных заявителем в обращении, а именно, акта осмотра, схемы ДТП, извещения о ДТП, а также фотоматериалов транспортного средства.

Оценивая данное решение с точки зрения его обоснованности, суд апелляционной инстанции указал, что, получив заявление Шураевой Л.В. финансовый уполномоченный обращением от ДД.ММ.ГГГГ затребовал у АО "Согаз" документы по предмету спора, однако указанные документы в установленный срок представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий страховой компании, а не истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Однако, к материалам дела копия обращения Шураевой Л.В. к финансовому уполномоченному не приобщена, в связи с чем установить исполнение Шураевой Л.В., предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ обязанности по надлежащему обращению к финансовому уполномоченному невозможно.

В то же время, из материалов дела следует, что к исковому заявлению приобщены: экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике с фотоматериалами, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, акт осмотра транспортного средства, т.е. все те документы при наличии которых финансовый уполномоченный имел бы возможность рассмотреть по существу заявление Шураевой Л.В.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было применить Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Однако, указанные действия не были совершены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Шураевой Л.В. по материалам, находящимся у финансового уполномоченного не проверена, причины по которым АО "Согаз" не представило документы финансовому уполномоченному, а также факт наличия у страховой компании этих документов на момент истребования не исследован, оценки добросовестности действий Шураевой Л.В. при направлении обращения к финансовому уполномоченному не дано, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка