Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомеддибирова Расула Надирбеговича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, материальной помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Магомеддибирова Расула Надирбеговича на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Магомеддибирова Р.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Дашдемирова В.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомеддибиров Р.Н. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к УФСИН по РД о признании незаконным и отмене приказа от 27 ноября 2019 года N 434-лс об отстранении от занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в сумме 1025742 руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 90756 руб., материальной помощи за 2021 года в сумме 38000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Обращаясь в суд, Магомеддибиров Р.Н. указал, что приказом УФСИН по РД от 27 января 2015 года истец был назначен на должность главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Дагестан.

14.11.2019 г. он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, 15.11.2019 г. срок задержания продлен на 72 часа.

18.11.2019 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 14.01.2020 г.

В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего до 12.11.2020 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена 17.10.2020г., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11.11.2020 года.

Срок домашнего ареста также продлевался судом всего до 28.05.2021 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года отменены постановление Советского районного суда города Махачкала от 13 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 29 суток, то есть до 12 февраля 2020 года, и апелляционное постановление Советского районного суда города Махачкала от 24 января 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года отменено постановление Советского районного суда города Махачкала от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 мая 2020 года, и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 года в части продления срока содержания под стражей истца, прекращено производство по материалу в данной части.

Далее истец приказом УФСИН по РД от 27 ноября 2019 года N 434-лс временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 14 ноября 2019 года с приостановлением выплаты денежного довольствия. Истец считает приказ незаконным, поскольку согласно пункту 10 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненный от исполнения обязанностей подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, сотрудник может быть временно отстранен от должности в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Приказ об отстранении объявляется сотруднику под роспись.

Несмотря на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была признана незаконной, УФСИН по Республике Дагестан отказывается выплачивать ему денежное довольствие, которое является единственным источником существования его семьи. Ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить заработную плату.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года постановлено:

"Взыскать с УФСИН по РД в пользу Магомеддибирова Р.Н. задолженность по заработной плате в размере 160 106 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты 1554 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 25000 рублей, всего 186 660,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с УФСИН по РД в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 933 руб. 21 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств подлежит немедленному исполнению."

Дополнительным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года постановлено: взыскать с УФСИН по РД в пользу Магомеддибирова Р.Н. задолженность по заработной плате в размере 160106 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4499 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., всего 189605 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года и дополнительное решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Магомеддибирова Р.Н. к УФСИН России по Республике Дагестан, взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено и в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исключено из решения суда первой инстанции указание об обращении решения к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Магомеддибиров Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года и об изменении решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года, признав незаконным и отменив приказ УФСИН России по Республике Дагестан от 27 ноября 2020 года N 434 лс; взыскав денежное довольствие за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в сумме 1025742 руб.; взыскав денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в сумме 90756 руб., взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные инстанции установили, что приказами УФСИН России по Республике Дагестан:

- от 27 ноября 2019 года N 434-лс истец временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 15 ноября 2019 года с выплатой денежного довольствия на период временного отстранения;

- от 16 января 2020 года N 12-лс приостановлена выплата денежного довольствия с 15 января 2020 года до отмены избранной меры пресечения;

- от 27 октября 2020 года N 288-лс возобновлена выплата денежного довольствия с 16 октября 2020 года;

Согласно принятому по обращению истца решению УФСИН России по Республике Дагестан N 5/ТО/13/-53 от 11 февраля 2021 года отказано в выплате денежного довольствия за период с 14 ноября 2019 года по 14 января 2021 года в сумме 882000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия за 2020 год в сумме 51000 руб., морального вреда в размере 50000 руб. Рекомендовано обратиться с вопросом о выплате материальной помощи в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан от 20 апреля 2021 N 51 истцу выплачена материальная помощь за 2020 и 2021 годы, денежное довольствие выплачивается с 16 октября 2020 года; к справке приложены расчетные листки.

Постановлением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 августа 2021 года возвращено прокурору Республики Дагестан уголовное дело по обвинению, в том числе истца, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 октября 2021 года, сохранены ранее установленные судом при рассмотрении дела ограничения и запреты.

Рассмотрев заявленные Магомеддибировым Р.Н. требования, суд первой инстанции указал, что основанием для приостановления выплаты денежного довольствия с 14 ноября 2019 года по 14 января 2020 год как временно отстранённому сотруднику УФСИН России по Республике Дагестан Магомеддибирову Р.Н. явилось постановление о возбуждение уголовного дела и постановление Советского районного суда города Махачкала от 18 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит Федеральному закону N 197-ФЗ; постановление Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года и постановление о возбуждении уголовного дела не отменены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа УФСИН России по РД от 27 ноября 2019 года N 434-лс незаконным.

Приказом УФСИН России по РД от 27 октября 2020 года N 288-лс в связи с освобождением истца из-под стражи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возобновлена выплата денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к должностному окладу, денежного довольствия за стаж службы (выслугу лет) с 16 октября 2020 года.

Далее, суд первой инстанции, указывая на неправомерный отказ представителем нанимателя в выплате сотруднику УФСИН России по Республике Дагестан Магомеддибирову Р.Н. (связи отменой постановлений районного суда о продлении срока содержания его под стражей с 12 февраля 2020 года до 12 мая 2020 года) в выплате денежного довольствия за период с 13 января 2020 года по 12 мая 2020 года, взыскал денежное довольствие в сумме 160106 руб. с применением положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 4499 руб. 64 коп.

Дополнительным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года изменена общая сумма, подлежащая взысканию, в связи допущением арифметической ошибки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Магомеддибирова Р.Н., суд апелляционной инстанции указал на применение положений нормативного акта, в частности пункта 8.3 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, согласно которому на период отстранения от должности сотрудника УФСИН выплачивается денежное довольствие в полном объеме. Однако данное положение не регламентирует вопросы, связанные с выплатой денежного довольствия сотруднику при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь положениями пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 67 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, действовавшего в рассматриваемый период (утратил силу в связи с изданием Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", содержащим аналогичные комментируемым положения), выплата денежного содержания сотруднику, отстраненному от исполнения служебных обязанностей, за период содержания его под стражей предусмотрена лишь в том случае, если в отношении данного сотрудника вынесен оправдательный приговор или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

По делу установлено, в том числе из пояснений истца, что уголовное дело возвращено прокурору, оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении истца не выносились. Анализируя установленные обстоятельства в соответствии с требованиями нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии основании для возложения на нанимателя обязанности по выплате денежного довольствия на период содержания под стражей и отменила судебные постановления суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Магомеддибирова Р.Н.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Приведенные в обоснование исковых требований мотивы судом исследованы и оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики Ф." также отмечено, что из статей 97, 98, 107 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления, т.е. являются схожими.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу исключают возможность выполнения служебных обязанностей сотрудником.

Пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, в последующем - домашнего ареста.

Следовательно, представитель нанимателя не был полномочен производить истцу выплату денежного довольствия, как лицу, привлекаемому к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и под домашним арестом.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца денежного довольствия, с учетом спорного периода времени, так как законных оснований для этого не имелось, поскольку, как указывалось выше, в спорный период времени возложенные на него должностные обязанности истец не исполнял не в связи с тем, что был отстранен от должности, а в связи с обвинением в совершении им преступления и избранием в связи с этим в отношении него меры пресечения. При этом заключение истца под стражу и под домашний арест в связи с совершением им преступления к уважительным причинам неисполнения возложенных на него должностных обязанностей отнесены быть не могут.

В силу части 3 статьи 75 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"" решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем. О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о незаконности приказа УФСИН России по Республике Дагестан от 27 ноября 2019 года N 434-лс о временном отстранении от должности со ссылкой на нарушения статей 29, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Приведенный довод заявителя в суде кассационной инстанции о применении в отношении него требований положений пункта 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, отклоняется, поскольку пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что предусмотренные в части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплаты (в том числе ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое лицу, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью 1 статьи 114 настоящего Кодекса) могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Таким образом, государственное пособие и денежное довольствие не может подменять друг друга, поскольку данные выплаты регулируются разными нормами права и несут различные правовые последствия, в частности государственное пособие в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскано в качестве судебных издержек в случае постановления обвинительного приговора, а денежное довольствие, являясь по сути заработной платой, при указанных обстоятельствах взысканию не подлежит.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о выплате ежемесячного государственного пособия.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют основания его требований, изложенных в иске, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций, не опровергают выводов обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка