Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Слепцову Афанасию Ивановичу, Карпухиной Лене Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство по кассационной жалобе Карпухиной Лены Владимировны на решение Якутского городского суда от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратилось в суд с иском к Слепцову А.И., Карпухиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" (переименовано в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Слепцовым А.И. заключен кредитный договор на сумму 553 400 руб., исполнение условий которого обеспечено залогом транспортного средства "Nissan Flmera". Слепцов А.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, продал заложенное имущество, владельцем которого является Карпухина Л.В.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Слепцова А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 509 руб. 37 коп., с начислением на сумму основного долга в размере 313 359 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "Nissan Flmera", принадлежащий Карпухиной Л.В., взыскать судебные расходы.

Решением Якутского городского суда от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 г. заявленные требования удовлетворены: кредитный договор от 09 августа 2017 года, заключенный между Слепцовым А.И. и ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расторгнут;

со Слепцова А.И. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 436 509 руб. 37 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 565 руб. 09 коп.;

обращено взыскание на заложенный, принадлежащий Карпухиной Л.В. на праве собственности автомобиль "Nissan Flmera" 2014 г. выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 592 000 руб.;

с Карпухиной Л.В. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Карпухина Л.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ей не было и не могло быть известно о нахождении транспортного средства в залоге, залогодержатель не предпринял мер по сохранности заложенного имущества.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных по настоящему делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было допущено.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (переименовано в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Слепцовым А.И. заключен кредитный договор на сумму 553 400 руб., под 22% годовых для приобретения автомобиля автомобиль "Nissan Flmera" 2014 г. выпуска. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (индивидуальные условия залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Слепцов А.И. без согласия залогодержателя произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи ФИО7

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала автомобиль "Nissan Flmera" Карпухиной Л.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, пункта 1 статьи 353, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств по делу, что сведения о залоге были внесены в базу данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения Слепцовым А.И. первой сделки, пришел к выводу, что на момент приобретения Карпухиной Л.В. автомобиля, она могла знать о залоге транспортного средства и, в данном случае, возмездное приобретение заложенного автомобиля не прекращает залога.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что Карпухина Л.В., действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишена была возможности получить указанные сведения из базы данных реестра, однако, не приняла все разумные меры и не проверила достоверность информации об отсутствии обременений, поэтому оснований считать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, в том числе в соответствии с требованиями части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухиной Лены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка