Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-5572/2022

Санкт-Петербург

23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску Волохо Александра Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волохо А.И. обратился суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 118 300 руб., неустойки в размере 213 871 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2019 года по вине Тимофеева И.В. (третье лицо по делу) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER под управлением истца и автомобиля TOYOTA HILUX под управлением Тимофеева И.В.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности истца являлся ответчик, истец обратился к нему с заявлением для осмотра автомобиля и определения суммы страховой выплаты. По результатам осмотра ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 68 400 руб., впоследствии - дополнительно 18 900 руб., исходя из того, что вина Тимофеева И.В. в происшествии не установлена компетентными органами.

Поскольку указанные суммы покрыли ущерб не в полном объеме, истец обращался к ответчику с заявлениями о пересмотре произведенной выплаты, на которые последний ответил отказами от 14 января 2020 года и 18 марта 2020 года, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 223 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года частично удовлетворены требования истца: с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб. 05 августа 2020 года указанные денежные средства ответчик перечислил на счет истца.

По мнению истца, ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем он обязан уплатить неустойку, рассчитываемую с 19 марта 2020 года.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 111 800 руб.; неустойка - 100 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 55 900 руб.; в возмещение судебных расходов - 6 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 518 руб.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и отменено в части взыскания судебных расходов по делу. Решение изложено в иной редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 111 800 руб.; неустойка - 24 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 17 250 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 226 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит изменить апелляционное определение в части, касающейся взыскания штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению. Так, по мнению заявителя, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку существует специальные нормы - пункты 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные специальные нормы не дают оснований для взыскания спорного штрафа.

Представитель заявителя кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" -Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER под управлением истца и автомобиля TOYOTA HILUX под управлением третьего лица Тимофеева И.В.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 21 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N 5-450/2019 Тимофеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

28 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом возмещении от 10 декабря 2019 года, размер причиненного ущерба определен в размере 136 804, 18 руб. Поскольку в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия виновное лицо не было установлено, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 68 400 руб.

10 декабря 2019 года истец обратился ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

Согласно акту о страховом возмещении от 23 декабря 2019 года, размер причиненного ущерба определен в размере 174 634, 75 руб.; истцу произведена доплата в размере 18 900 руб.

27 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимофеева И.В., который будучи в нетрезвом состоянии выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов из компетентных органов с указанием лица, виновного в происшествии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года N У-20-90058/5010-007 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации услуг эксперта удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб. В остальной части требований отказано.

05 августа 2020 года денежная сумма в размере 24 500 руб. перечислена ответчиком истцу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что в спорном дорожно-транспортном происшествии действия третьего лица Тимофеева И.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, при выполнении которых Тимофеев И.В. мог и имел возможность не допустить столкновение с транспортным средством истца. При этом истец в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях истца несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 июля 2020 года N У-20-90058/3020-004, подготовленным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290 200 руб., с учетом износа - 223 600 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку в ходе разбирательства установлена вина Тимофеева И.В. в дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном размере в размере, определенном экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро".

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исчислил неустойку с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 500 руб., а также определил размер штрафа в сумме 17 250 руб., исходя из сумм неустойки и компенсации морального вреда. Определяя размер штрафа, судебная коллегия руководствовалась пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части взыскания указанного штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку при апелляционном рассмотрении дела суд не учел положения специального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям в части требования о взыскания штрафа, нельзя считать апелляционное определение постановленным в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года в части взыскания штрафа с САО "РЕСО-Гарантия" отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка