Дата принятия: 16 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-557/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-557/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Конкина М.В.,
судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-128/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" к Дубинину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Дубинина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" (далее - ООО "Рыбный промысел") обратилось в суд с иском к Дубинину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 804 руб. 06 коп., начисленных за период времени с 22 января 2020 года по 14 июня 2022 года.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что платёжным поручением от 21 января 2020 года N 12 ООО "Рыбный промысел" перечислило Дубинину А.Н. денежные средства в сумме 185 000 руб. с указанием основания платежа "оплата по договору займа от 01 апреля 2020 года", однако заёмные отношения в установленной форме согласованы не были. Дубинин А.Н. возвратить денежные средства отказался.
Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Дубинина А.Н. в пользу ООО "Рыбный промысел" взыскано неосновательное обогащение в сумме 185 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С апелляционным определением не согласился Дубинин А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.
В обоснование кассационной жалобы Дубинин А.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции обязан был учесть денежные средства, выплаченные ответчиком в пользу истца, и произвести зачёт встречных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, платёжным поручением от 21 января 2020 года N 12 ООО "Рыбный промысел" перечислило Дубинину А.Н. денежные средства в сумме 185 000 руб. с указанием основания платежа "оплата по договору займа от 01 апреля 2020 года".
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, в рамках которых ответчиком от истца получены спорные денежные средства, вследствие чего не имеется оснований, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт получения ответчиком денежных средств от истца, а также установил отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности. С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Из текста кассационной жалобы следует, что у ООО "Рыбный промысел" имеется задолженность перед Дубининым А.Н. и данная задолженность подлежала зачёту с заявленными истцом денежными требованиями.
Из материалов дела следует, что ответчиком подавалось встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Рыбный промысел" задолженности в сумме 250 000 руб. (т.1, л.д. 110-111).
В принятии данного встречного иска к производству отказано определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года (т.1, л.д. 213). Данное определение ответчиком не обжаловано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования ответчика к истцу предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не являлись, следовательно, оснований для разрешения вопроса о проведении зачёта встречных однородных требований у суда не имелось.
Данное обстоятельство не является для ответчика препятствием для предъявления в суд самостоятельного иска и в случае его полного либо частичного удовлетворения для проведения зачёта встречных с истцом требований в рамках исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
