Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-557/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-557/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куштова Алихана Ахмедовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по кассационной жалобе и дополнению к ней Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Честнейшего Е.А., действующего на основании доверенности N 1/60 от 27.12.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Куштов А.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа от 15 января 2021 года N 20 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года в удовлетворении требований Куштова А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
- Признать незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 15 января 2021 года N 20 о наложении на Куштова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Куштова А.А. приказом МВД по Республике Ингушетия от 15 января 2021 года N 20.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2021 года, как незаконного.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной инстанцией не допущено.
Как следует из материалов дела, приказом ОМВД России по Назрановскому району от 14 ноября 2017 года N 178 Куштов А.А. был назначен материально ответственным лицом за учет и сохранность материальных ценностей и с ним заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно акту приема-передачи имущества N 1 от 22 августа 2018 года Куштов А.А., как материально ответственное лицо, принял 475 единиц техники, в том числе анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", заводской номер 002771.
Куштову А.А., проходящему службу в должности инженера - ГИТСиЗИ ОМВД России по Назрановскому району, приказом ОМВД России по Назрановскому району от 15 января 2021 года N 20 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утрату анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора "Юпитер", находящегося на балансе в ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, то есть за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований подпункта "а" пункта 1 Типового договора о полной материальной ответственности, пункта 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от 10 декабря 2020 года (срок проведения которой был продлен на тридцать дней), утвержденное министром внутренних дел по Республике Ингушетия 17 декабря 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что Куштов А.А. не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, что привело к утрате анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "Юпитер" N 002771, что является фактом нарушения истцом служебной дисциплины.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что отсутствует анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор "Юпитер", а согласно данным учетной карточки от 1 мая 2018 года 3 единицы алкотектора "Юпитер" были переданы начальнику ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району Евлоеву А.М. Последний подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 16 августа 2019 года N 528 л/с 16 августа 2019 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району майор полиции Евлоев А.М., у которого в подотчете находился алкотектор "Юпитер", уволен со службы в органах внутренних дел. После увольнения бывшего начальника, а именно 13 ноября 2019 года, Куштов А.А. посредством СЭД рапортом доложил врио начальника ОМВД России по Назрановскому району полковнику внутренней службы Давыдову Т.С. об отсутствии алкотектора "Юпитер", что подтверждается информацией, содержащейся в информационной карточке СЭД от 13 ноября 2019 года N 27/7439.
В ходе служебной проверки факт нахождения алкотектора "Юпитер" в наличии у материально-ответственного лица Евлоева А.М. на момент его увольнения проверен не был, также проверяющим не было установлено, кем был подписан обходной лист увольняемого Евлоева А.М.
На запрос суда апелляционной инстанции обходной лист Евлоева А.М., в котором должны были иметься подписи всех служб и подразделений РОВД, ответчиком суду не предоставлен. Из-за отсутствия указанной информации, а также из-за нарушения процедуры увольнения Евлоева А.М., не представилось возможным определить, находился ли прибор в наличии на момент увольнения Евлоева А.М., и какое должностное лицо проставило подпись при увольнении в его обходном листе.
В период увольнения Евлоева А.М. истец находился в учебном отпуске с 5 августа по 20 сентября 2019 года на основании приказа МВД по РИ от 31 июля 2019 года N 38 л/с, что исключает вину последнего.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом были предприняты меры по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, указав при этом, что утрата алкотектора "Юпитер" лицами, использовавшими его в работе, которым он был передан для использования в служебных целях под роспись, не может быть вменено в вину Куштову А.А., пришел к выводу о том, что Куштовым А.А. не было допущено нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции общей юрисдикции, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
